Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 18АП-11433/2015 по делу N А07-13439/2015

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 18АП-11433/2015

Дело N А07-13439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу N А07-13439/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Александрова О.П. (доверенность от 11.03.2015 N ГД8/2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Гагика Вараздатовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Хачатрян Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В данном случае ИП Хачатрян Г.В. привлекается к административной ответственности за нарушение "части 1 статьи 11", "части 1 статьи 16", "части 2 статьи 18", "части 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель действует незаконно, без соответствующего разрешения. Вина предпринимателя выразилась в том, что он знал или должен был знать о запрете розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции, однако осуществлял такую деятельность и не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства. Кроме того, "статьей 14.2" КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с "частью 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ действий ИП Хачатряна Г.В., фактически осуществлявшего розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. "Статьей 14.2", а также "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных правонарушений, реализация алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем без лицензии не охватывается "статьей 14.2" КоАП РФ. Более того, привлечение ИП Хачатряна Г.В. к административной ответственности по "статье 14.2" КоАП РФ за указанное правонарушение противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Хачатряном Г.В. в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание предприниматель не прибыл.
С учетом мнения представителя Госкомитета РБ по торговле, в соответствии со "статьей 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей проведен мониторинг розничных цен на алкогольную продукцию, реализуемую в предприятиях торговли города Уфы Республики Башкортостан.
В ходе проведения мониторинга 28.05.2015 при визуальном осмотре витрины кафе, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, рядом с домом 26, в котором ИП Хачатрян Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка, вино) без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра от 28.05.2015 N 000093.
Алкогольная продукция, находящаяся в кафе ИП Хачатряна Г.В. изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 000117 от 28.05.2015.
По результатам проверки в отношении ИП Хачатряна Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 000776 по признакам административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ в порядке "статьи 23.1" КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду в результате переквалификации выявленного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу "абзаца 3 части 3 статьи 23.1" КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, "статьей 14.1" настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
"Пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно "пункту 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Следовательно, вино и водка относятся к алкогольной продукции, и их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.
Согласно "пункту 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции учтено следующее.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений "Закона", в том числе "пункта 2 статьи 1", "пункта 1 статьи 11", "пункта 1 статьи 16", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.
В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу "пункта 6 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям "статьи 11" того же Закона.
Таким образом, оснований для получения ИП Хачатряном Г.В. лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено; розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности с названными положениями "статей 11" и "19" Закона N 171-ФЗ, "пункт 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Поскольку ИП Хачатрян Г.В. продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка, вино), на что ему не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по "статье 14.2" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.2" КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.
"Пунктом 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.
Из материалов дела не усматривается, что административный орган обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на неподведомственность спора.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не доказывают факт совершения ИП Хачатряном Г.В. правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года по делу N А07-13439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

13.10.2015