Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 18АП-11320/2015 по делу N А07-14793/2015

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 18АП-11320/2015

Дело N А07-14793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А07-14793/2015 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Александрова О.П. (служебное удостоверение, доверенность N 0702-05 от 11.03.2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсину Азамату Шафкатовичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Гайсин, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 04 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ.
Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению комитета, если действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, то это не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Заявитель полагает, что в данном случае заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности за нарушение "ч. 1 ст. 11", "ч. 1 ст. 16", "ч. 2 ст. 18", "ч. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
По мнению комитета, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), предприниматель действует незаконно, без соответствующего специального разрешения.
Вина ИП Гайсина выразилась в том, что он знал или должен был знать о запрете розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции, однако осуществлял такую деятельность и не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства.
Комитет считает, что "ст. 14.2" КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Заявитель полагает, что исключение предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с "ч. 1 ст. 16" Закона N 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ действий заинтересованного лица, фактически осуществлявшего розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.
"Статьями 14.2" и "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных правонарушений, реализация алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем без лицензии не охватывается "ст. 14.2" КоАП РФ.
Таким образом, комитет считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по "ст. 14.2" КоАП РФ за указанное правонарушение противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание предприниматель не явился, своих представителей не направил.
С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со "ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гайсина и его представителя.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, комитетом проведен мониторинг розничных цен на алкогольную продукцию, реализуемую в предприятиях торговли города Уфы Республики Башкортостан.
В ходе проведения мониторинга 28.05.2015 при визуальном осмотре в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Вокзальная, д. 9Б, в котором ИП Гайсин осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Белая береза", "Мерная на молоке", "Талка", "Зеленая марка Кедровая, "Хортиця Серебряная прохлада", "Классическая Путинка мягкая") без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра от 28.05.2015 N 000783 (т. 1, л.д. 18).
Алкогольная продукция, находящаяся в магазине, изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 000122 от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 21-22).
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 000783 (т. 1, л.д. 18) по признакам административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Гайсина к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ в порядке "ст. 23.1" КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением суда, со ссылкой на "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ, производство по делу прекращено в связи с неверной квалификацией комитетом выявленного правонарушения и не подведомственностью данного спора арбитражному суду в результате переквалификации выявленного правонарушения.
Оценив в порядке "ст. 71" АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу с "ч. 1 ст. 27" Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "абз. 3 ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, "ст. 14.1" Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону состава административного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены "Законом" N 171-ФЗ.
На основании "п. 1 ст. 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
"Пунктом 1 ст. 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно "п. 16 ст. 2" Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
С учетом изложенного, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
В силу "п. 7 ст. 2" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Таким образом, вино и водка относятся к алкогольной продукции, и их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.
На основании "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.
Судом первой инстанции учтено следующее.
В силу с "ч. 1 ст. 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно "п. 15" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений "Закона", в том числе "п. 2 ст. 1", "п. 1 ст. 11", "п. 1 ст. 16", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.
В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу "п. 6 ч. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям "ст. 11" вышеуказанного закона.
С учетом изложенного, оснований для получения ИП Гайсиным лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено; розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности с названными положениями "ст. 11", "19" Закона N 171-ФЗ, "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Поскольку ИП Гайсин продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка), на что ему не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по "ст. 14.2" КоАП РФ.
Согласно со "ст. 23.1" КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ст. 14.2" КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.
В силу "п. 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "п. 1 части 1 ст. 150" АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.
Из материалов дела не усматривается, что комитет обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на не подведомственность спора.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку не доказывают факт совершения предпринимателем административного правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права в силу "ч. 3" и "4 ст. 270" АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А07-14793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН

Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

13.10.2015