Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 18АП-11249/2015 по делу N А07-14765/2015

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 18АП-11249/2015

Дело N А07-14765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-14765/2015 (судья Решетников С.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Музафаровой Алесе Ильясовне (далее - ИП Музафарова А.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 04.08.2015 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки нарушение подлежит квалификации по "статье 14.2" КоАП РФ, а не по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ, полагает, что данный вывод противоречит судебной практике, сложившейся по данной категории дел, которая исходит из того, что реализация индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции без лицензии, подлежит квалификации именно по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, не означает невозможность привлечения к ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Основания для квалификации правонарушения по "статье 14.2" КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя не явились. В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 административным органом в отношении предпринимателя проведены мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию. В ходе проведения мониторинга в магазине ИП Музафаровой А.И., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д. 12, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценниками для продажи населению была выставлена водка "Талка", объемом 0,5 л, по цене 300 рублей, водка "Финляндия", объем 0,5 л по цене 500 рублей, водка "Хортиця. Серебряная прохлада", объем 0,5 л По цене 300 рублей, водка "Пять озер", объем 0,5 л по цене 300 рублей.
Розничная продажа данной алкогольной продукции предпринимателем осуществлялась без лицензии на право осуществления продажи алкогольной продукции.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что допущенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по "статье 14.2" КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с "подпунктом 47 пункта 1 статьи 12" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону названного состава правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
Согласно "пункту 16" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим "пункта 1 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно "пункту 3" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха ("пункт 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
На основании "пункта 2 статьи 18" названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
При этом в соответствии с "пунктом 1 статьи 11" и "пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Следовательно, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу "пункта 6 части 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям "статьи 11" того же Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и "пункт 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается Комитет, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.
Поскольку ИП Музафарова А.И. продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водку 4 наименований), на что ей не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу что допущенное предпринимателем, подлежит квалификации именно по "статье 14.2" КоАП РФ, а не по "части 1 статьи 14.1" КоАП РФ (данная правовая позиция изложена в "Постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 года по делу N 310-АД14-7424).
В "пункте 18" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в "частях 2" и "3 статьи 14.1" КоАП РФ, установлена другими статьями "Кодекса", действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной "Кодексом".
Согласно "пункту 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.2" КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу "пункта 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку в силу "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена "статьей 14.2" КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд не имел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной "статье" "КоАП" РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-14765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи
В.Ю.КОСТИН
И.А.МАЛЫШЕВА

 

13.10.2015