Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 17АП-10205/2014-АК по делу N А60-9147/2014

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обществом требований технических регламентов отказано правомерно, поскольку доказаны наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10205/2014-АК

Дело N А60-9147/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт") (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
от третьих лиц (ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Айсберг", ООО "Градус", ООО "Авангард", ООО "Сателлит", ООО "Апогей", ООО "Альфа Пермь", ООО "Бета Пермь", ООО "Бахус", ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бараус", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", ООО Градусник", ООО "Дионис", ООО "Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО "Альфа-Курган", ООО "Бета Курган", ООО "Альфа Тюмень", ООО "Бета Тюмень"): Ладонин А.В., представитель по доверенностям от 26.09.2013 сроком действия до 26.09.2016, предъявлен паспорт;
от третьих лиц ООО "Миралко", ООО "Алкоточка": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года
по делу N А60-9147/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьих лиц: ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Айсберг", ООО "Градус", ООО "Авангард", ООО "Сателлит", ООО "Апогей", ООО "Альфа Пермь", ООО "Бета Пермь", ООО "Бахус", ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бараус", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", ООО Градусник", ООО "Дионис", ООО "Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО "Альфа-Курган", ООО "Бета Курган", ООО "Альфа Тюмень", ООО "Бета Тюмень", ООО "Миралко", ООО "Алкоточка"
о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 29.10.2013 по делу N 92А, признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N 627 о назначении административного наказания по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу N А60-2415/2015 принято к производству заявление ООО "Инвина-Опт" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 23.01.2014 N 1 о привлечении к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ.
Определением арбитражного суда от 14.04.2015 дела N А60-9147/2014 и N А60-2415/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-9147/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инвина-Опт" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда несущественном характере нарушения, выразившегося в отсутствии протокола заседания комиссии антимонопольного органа, на котором было вынесено оспариваемое решение. Полагает, что поскольку ведение протокола заседания комиссии антимонопольного дела нормативно закреплено в "ч. 2 ст. 45" Федерального закона "О защите конкуренции", п. 3.97 Административного регламента, невыполнение требований закона о ведении протокола не может быть признано несущественным нарушением. По мнению апеллянта, указание антимонопольным органом в качестве последствия вынесения оспариваемого решения прекращение правовой охраны товарного знака не соответствует закону, а вывод суда о рекомендательном характере данного указания является необоснованным. Действия Роспатента по прекращению правовой охраны товарного знака являются техническими и не могут быть оспорены в случае сохранения юридической силы соответствующего решения антимонопольного органа.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда УФАС по Свердловской области считает законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Третьими лицами (ООО "Айсберг", ООО "Градус", ООО "Авангард", ООО "Сателлит", ООО "Апогей", ООО "Альфа Пермь", ООО "Бета Пермь", ООО "Бахус", ООО "Аврора", ООО "Аллегро", ООО "Альбион", ООО "Альтаир", ООО "Анкор", ООО "Аполлон", ООО "Архипелаг", ООО "Бараус", ООО "Баргузин", ООО "Барк", ООО "Борей", ООО "Ганимед", ООО "Гелиос", ООО "Град", ООО "Градусник", ООО "Дионис", ООО "Лабиринт", ООО "Лабиринт-С", ООО "Лабиринт-Урал", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО ТД "Азимут", ООО "Атлас", ООО "Альфа-Курган", ООО "Бета Курган", ООО "Альфа Тюмень", ООО "Бета Тюмень") представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором изложена единая позиция о законности и обоснованности принятого судом решения.
Участвующий в судебном заседании представитель третьих лиц поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьими лицами ООО "Миралко", ООО "Алкоточка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Инвина-Опт", УФАС по Свердловской области, третьи лица ООО "Миралко", ООО "Алкоточка" представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, УФАС по Свердловской области в связи с обращением в антимонопольный орган ООО "Лабиринт-Екатеринбург" и группы лиц с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Инвина-Опт", связанную с приобретением и использованием ООО "Инвина-Опт" исключительного права на средство индивидуализации товарный знак "Белое&Красное"; на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Миралко", ООО "Алкоточка", связанную с использованием неисключительного права на товарный знак "Белое&Красное", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Лабиринт-Екатеринбург" и группы лиц "Красное&Белое", приказом от 23.07.2013 N 216 возбуждено дело N 77А.
В последующем антимонопольным органом объединены дело N 77А и дело N 78А, возбужденное по обращению ООО "Инвина-Опт" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Лабиринт-Екатеринбург" и группы лиц, связанную с использованием в своей деятельности коммерческого обозначения "Красное&Белое", сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя - "Белое&Красное". Объединенному делу присвоен N 92А.
По результатам рассмотрения дела N 92А комиссией УФАС по Свердловской области 29.10.2013 принято решение (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) (т. 1 л.д. 20-37), которым в действиях ООО "Инвина-Опт" в составе группы лиц ООО "Алкоточка", ООО "Миралко" признан факт нарушения "ч. 2 ст. 14" Федерального закона "О защите конкуренции" на рынке реализации товаров, выразившийся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 в отношении услуг "35", "42" классов МКТУ, по свидетельству N 460014 в отношении услуг "35" класса МКТУ, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное&Белое", введенным в оборот группой лиц ООО "Лабиринт Екатеринбург" (пункт 1). Производство по делу N 92А в отношении ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Айсберг", ООО "Градус", ООО "Авангард", ООО "Сателлит", ООО "Апогей" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). Рекомендовано группе лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург" направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 в отношении услуг "35", "42" классов МКТУ; по свидетельству N 460014 в отношении услуг "35" класса МКТУ (пункт 3).
Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Инвина-Опт" административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2013, которым действия заявителя были квалифицированы по "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ (т. 17 л.д. 80-81).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении антимонопольным органом 23.01.2014 вынесено постановление о назначении ООО "Инвина-Опт" административного наказания по "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 17 л.д. 85-87).
ООО "Инвина-Опт" не согласилось с вынесенным антимонопольным органом решением и постановлением по административному делу, и обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным, постановления по административному делу незаконным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Инвина-Опт" признаков недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании товарных знаков "Белое&Красное" по свидетельствам N 426884 и N 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное&Белое", введенным в оборот группой лиц "Лабиринт-Екатеринбург".
При рассмотрении требований о признании постановления о назначении административного наказания по "ч. 1 ст. 14.33" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях заявителя.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с "частью 1 статьи 198", "частью 4 статьи 200", "частью 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно "ч. 2 ст. 1" Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального "закона" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Понятие "недобросовестной конкуренции" определено в "Законе" о защите конкуренции" ("п. 9 ст. 4" и "ст. 14") как деятельность, направленная на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота ("п. 1 ст. 5" ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота ("определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О).
"Статья 10.bis" Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, являющаяся в силу "статьи 15 (часть 4)" Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.
Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
"Частью 2 ст. 14" Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно "ст. 1484" ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 настоящей статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак "(ч. 1)". Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения "(ч. 3)".
В соответствии с "ч. 6 ст. 1252" ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Как следует из оспариваемого решения, признаки недобросовестной конкуренции установлены антимонопольным органом в действиях ООО "Инвина-Опт" в составе группы лиц ООО "Алкоточка", ООО "Миралко" по приобретению и использованию прав на товарные знаки "Белое@Красное" по свидетельству N 426884 в отношении услуг "35", "42" классов МКТУ и по свидетельству N 460014 в отношении услуг "35" класса МКТУ, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное & Белое", введенным в оборот группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург".
УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.
ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельству N 426884 является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" с датой приоритета 19.10.2001, дата записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010, в отношении товаров и услуг "35" и "42" классов МКТУ.
Также ООО "Инвина-Опт" являлся правообладателем в отношении товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 460014, дата приоритета 08.11.2010, зарегистрировано в Государственном реестре 19.04.2012 (товары и услуги "35" класса МКТУ).
Права на товарный знак "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 приобретены ООО "Инвина-Опт" на основании договора уступки, заключенного с ООО "Энтер-пресс" в 2004 году.
С момента заключения данного договора ООО "Инвина-Опт" не предпринимал действий по регистрации товарного знака до 2010 года, право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010 г.
Фактическое использование зарегистрированных товарных знаков "Белое&Красное" в своей предпринимательской деятельности истцом начато в 2012 году, заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО Алкоточка" и ООО "Миралко". Доказательств использования товарных знаков ранее не имеется.
ООО "Лабиринт-Екатеринбург" входит в группу компаний (лиц), имеющих 788 магазинов "Красное&Белое", расположенных на территории города Екатеринбурга и других субъектов Российской Федерации, осуществляет деятельность по продвижению товаров различных производителей, имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Магазины сети "Красное&Белое" реализуют алкогольную продукцию и другие продукты питания под вывеской "Красное&Белое" с 2006 года. Данное обстоятельство было установлено УФАС по Свердловской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается сторонами.
С учетом вышеизложенных правовых норм, раскрывающих понятие недобросовестной конкуренции, апелляционный суд полагает, что действия ООО "Инвина-Опт", выразившиеся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 в отношении услуг "35", "42" классов МКТУ, по свидетельству N 460014 в отношении услуг "35" класса МКТУ, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное&Белое", введенным в оборот и используемым группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург", направлены на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, приобретшего широкую известность благодаря индивидуализации этим обозначением сети розничных магазинов ООО "Лабиринт-Екатеринбург", противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Антимонопольным органом признаны актом недобросовестной конкуренции совокупность действий заявителя, в том числе и приобретение прав на второй, по сути серийный, товарный знак с более широким перечнем услуг "35" класса, использование обоих товарных знаков с целью развития собственной (совместно с обществами "Миралко" и "Алкоточка") сети магазинов под обозначением "Белое & Красное".
Апелляционный суд считает обоснованной данную антимонопольным органом в оспоренном по настоящему делу решении квалификацию действий заявителя, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Отклоняя довод апеллянта о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела, выразившемся в том, что на заседании комиссии антимонопольного органа не велся протокол, апелляционный суд отмечает, что данное нарушение законодателем не предусмотрено в качестве безусловного основания для признания решения, принятого по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом, незаконным.
В материалы настоящего дела антимонопольным органом представлена аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по делу N 92А, обязанность по ведению которой предусмотрена "п. 2 ст. 45" Закона о защите конкуренции, п. 3.96 Административного регламента. Суд первой инстанции, оценив содержание аудиозаписи, указал, что данная аудиозапись дословно воспроизводит весь процесс рассмотрения дела, в том числе пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заявленные участниками ходатайства и результаты их рассмотрения комиссией.
Поскольку отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа не нарушило права заявителя (иного суду не доказано), представленная аудиозапись полностью воспроизводит ход заседания комиссии и тем самым устраняет имеющееся нарушение, отсутствие протокола в материалах антимонопольного дела не повлекло принятие незаконного решения.
Довод заявителя о незаконности указания в решении антимонопольного органа в качестве последствия вынесения оспариваемого решения на прекращение правовой охраны товарного знака, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанной части содержание решения изложено в рекомендательной форме и воспроизводит правовую норму, изложенную в "п. 3 ст. 14" Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного решение УФАС по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону и отказал в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных "статьей 14.3" настоящего Кодекса и "частью 2 настоящей статьи", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Установленный решением антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу N 92А факт нарушения ООО "Инвина-Опт" "ч. 2 ст. 14" Закона о защите конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное", сходные до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное&Белое", введенным в оборот и используемым группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург", образует событие административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ.
Согласно "ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ.
На основании "ч. 4 ст. 14.31" КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей "статьей" либо "статьей 14.31.1", "14.31.2", "14.32" или "14.33" настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных "пунктами 5" и "6 части 1 статьи 4.2" настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных "пунктами 5" и "6 части 1 статьи 4.2" настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Административный штраф заявителю назначен антимонопольным органом в соответствии с вышеприведенными положениями "КоАП" РФ, с учетом характера нарушений, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,
Возражений по размеру штрафа заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного "ст. 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ и определено административным органом в соответствии с "примечанием к ст. 14.31" КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании "ст. 2.9" КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Инвина-Опт" требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А и о признании незаконным постановления от 23.01.2014 N 1 о привлечении к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.33" КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу "ст. 104" АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2015.
Руководствуясь "статьями 104", "176", "258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-9147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий
Л.Х.РИБ

Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
 

13.10.2015