Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А66-3267/2015
По делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А66-3267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-3267/2015 (судья Пугачев А.А.),
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 36; ИНН 6913005881, ОГРН 1026901807734; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Алим-оглы (место жительства: <...>; ИНН 691369920902, ОГРНИП 313691322500021) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано.
Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель в силу норм Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а также "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, лицензии на продажу алкогольной продукции предприниматель не имеет. Поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со "статьями 123", "156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на территории фруктово-овощной базы, расположенной по адресу: г. Осташков, ул. Володарского, д. 237, при отсутствии соответствующей лицензии предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки).
По данному факту 05.03.2015 отделом после проведенного административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол серии ТВР N 183549/330 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в связи с неверной квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем действующим законодательством не допускается получение предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Поскольку ответчик продавал неразрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка), на что ему не могла быть выдана лицензия, как верно указано судом первой инстанции, вмененное в вину предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по "статье 14.2" КоАП РФ.
Данная правовая позиция приведена в "постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, А36-2486/2014.
В "пунктах 9" и "10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что материалы заявления содержат неправильную квалификацию правонарушения, при этом арбитражный суд не компетентен к разрешению дела по данной квалификации, арбитражный суд в соответствии с "частью 2 статьи 211" АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, материалы при этом подлежат возвращению заявителю для исправления недостатков и направления административного дела компетентному на его разрешение органу (в настоящем деле с учетом проведения административного расследования - суду общей юрисдикции).
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
13.10.2015
