Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А52-4224/2014

По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А52-4224/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Болотской А.А. по доверенности от 29.12.2014 N 38, от ответчика Саркисяна М.О. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2015 года по делу N А52-4224/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом N 6, литера А; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" (ОГРН 1146027000240, ИНН 6027153809; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Юбилейная, дом 40, помещение 1002; далее - общество, ООО "ПАБ") к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2015 года по делу N А52-4224/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказан состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
ООО "ПАБ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 26.08.2014 N 60РПА0000807 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 40, помещение 1002.
Управлением 21.10.2014 в связи с поступившим из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области письмом от 16.09.2014 N 3/13-3417 об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции через точку розничной торговли, принадлежащей ООО "ПАБ", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении в отношении общества административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 15.12" КоАП РФ.
В связи с возбуждением данного административного дела управлением 22.10.2014 произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего ООО "ПАБ".
В протоколе осмотра от 22.10.2014 N 08-232 управлением в присутствии двух понятых и директора общества Иванова Е.А. зафиксировано, что в торговых и складских помещениях магазина ООО "ПАБ", расположенных по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 40, установлен факт ведения розничной продажи алкогольной продукцией. Предназначенная для этих целей продукция выставлена на стеллажах торгового зала магазина с оформлением соответствующих ценников. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, произведено изъятие образцов этой продукции.
По факту выявленного нарушения, выразившегося в обнаружении алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а также в связи с тем, что в ходе проведения осмотра ООО "ПАБ" товаросопроводительные документы на указанную продукцию не представлены и во исполнение определения об истребовании сведений от 22.10.2014 обществом не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН (разделы А и Б) на 11 наименований продукции, управлением 05.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 08-284 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу "части 5 статьи 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из норм "КоАП" РФ и "АПК" РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.
В связи с этим законность привлечения к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ("часть 1 статьи 2.1" КоАП РФ).
В "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ("часть 4 статьи 1.5" КоАП РФ).
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Указанная "норма" основана на положениях "статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Следовательно, объективная сторона правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ статьи состоит в нарушении указанных запретов.
В силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии таких сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
"Пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального "закона".
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений "Закона" N 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.
В соответствии с "частями 1" и "2 статьи 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае к протоколу осмотра от 22.10.2014 приложены замечания общества, в которых оно указывает на наличие и предъявление управлению в ходе проверки всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе и ТТН и справок к ТТН (разделы А и Б).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный факт подтвердил представитель общества, а также не отрицал и представитель управления, который дополнительно пояснил, что в связи с большим количеством представленных документов, среди которых имелись и ТТН, проверяющие не стали их анализировать и вынесли обществу определение от 22.10.2014 об истребовании доказательств.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства того, что на момент проведения осмотра у общества данные документы отсутствовали, а также общество отказалось представить товарно-сопроводительные документы на реализуемую им алкогольную продукцию.
Во исполнение определения об истребовании сведений от 22.10.2014 обществом пакет товарно-сопроводительных документов был направлен управлению, что также подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 07.11.2014 входящий номер управления С2-10674.
Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
Тот факт, что во исполнение названного определения обществом не было предъявлена часть документов на 11 наименований алкогольной продукции, отмеченной в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о совершении обществом нарушения, выразившегося в обороте 22.10.2014 алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а также в нахождении данной продукции на дату их предъявления (05.12.2014) в обороте.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.
По результатам исследования представленных обществом в суд документов управление указало также на ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной от 20.09.2014 N 1685 на водку "Хлеб да соль" (изготовитель ООО "Фирма Балтика") и на Российское шампанское полусладкое белое (изготовитель "Олимп Империал"), выразившееся в расхождении количества указанных видов алкогольной продукции в товарно-транспортной накладной с соответствующими сведениями, указанными в разделе А и Б справки к товарно-транспортной накладной.
Указанные доводы управления правомерно отклонены судом, поскольку такое нарушение в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2014 N 08-284 не зафиксировано и изначально в вину обществу не вменялось, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации (переквалификации) дополнительно заявленного административным органом нарушения.
В данном случае по результатам проверки на весь спорный ассортимент алкогольной продукции, кроме водки "Березовая роща элитная" (изготовитель ОАО "Уржумский СВЗ"), административный орган признал наличие необходимых документов.
При этом управлением установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на водку "Березовая роща элитная" (изготовитель ОАО "Уржумский СВЗ").
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию имеются, но ошибочно не были представлены в управление.
Копии товарно-транспортной накладной от 12.09.2014 N 4561, справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на водку "Березовая роща Элитная" (изготовитель ОАО "Уржумский СВЗ") представлены обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
О фальсификации указанных документов управлением не заявлено, доказательства их отсутствия у общества на момент проведения осмотра административным органом также не представлены.
Достаточных доказательств нахождения 22.10.2014 в обороте у ООО "ПАБ" алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе водки "Березовая роща Элитная" (изготовитель ОАО "Уржумский СВЗ") без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, управлением суду не представлено.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы управления, приняв во внимание то, что административным органом не представлено документов, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции с допущенными со стороны ООО "ПАБ" нарушениями, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2014 N 08-284, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПАБ" к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь "частью 6 статьи 205" и "частью 2 статьи 206" АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку в рамках административного производства по данному делу арест либо изъятие алкогольной продукции не производилось, оснований для разрешения в "порядке 4 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными "статьей 71" АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2015 года по делу N А52-4224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА

Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
 

13.10.2015