Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 11АП-11862/2015 по делу N А72-4519/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А72-4519/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015 (судья Коннова О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Акулинина Георгия Георгиевича (ОГРНИП 304730620100076, ИНН 730600079177), Ульяновская область, г. Инза,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 N 21,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акулинин Георгий Георгиевич (далее - ИП Акулинин Г.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 21 от 17.03.2015.
Определением от 01.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года признано незаконным и отменено постановление N 21 от 17.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Акулинина Георгия Георгиевича к административной ответственности по "части 2 статьи 14.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015, в удовлетворении заявленных требований ИП Акулинина Г.Г. - отказать.
В суд апелляционной инстанции 18.09.2015 от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа без участия представителя налогового органа в связи с невозможностью явки.
В материалы дела от ИП Акулинина Г.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами.
Также, в материалы дела поступило письменное пояснение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на доводы апелляционной жалобы налогового органа, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме. В суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании "статей 156" и "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Акулининым Г.Г. требований.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области на основании поручения N 23 от 25.02.2015 в отношении ИП Акулинина Г.Г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, либо оказание услуг, соответствие фактического местонахождения юридических и физических лиц заявленным учредительным документам, проведение осмотра территорий, зданий и сооружений, ведение кассовых операций в Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт проверки N 00032000032 от 25.02.2015. В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения в магазине "Мария", расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Кирова, 22-А, принадлежащем ИП Акулинину Г.Г., при реализации бутылки пива "Кулер" по цене 51 руб. 00 коп. денежные расчеты произведены без применения ККТ, не выбит и не выдан кассовый чек, в связи с отсутствием кассового аппарата в проверяемом объекте.
10.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в отношении ИП Акулинина Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 22 по "части 2 статьи 14.5" КоАП РФ.
17.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в отношении ИП Акулинина Г.Г. вынесено постановление N 21 о назначении административного наказания по "части 2 статьи 14.5" КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Заявитель не согласился с постановлением и оспорил его в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, установив, что ИП Акулинин Г.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пришел к выводу, что предприниматель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.5" КоАП РФ, Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "статье 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "КоАП" РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Частью 2 статьи 14.5" КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, "правила" государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.5" КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу "пункта 1 статьи 2" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, ИП Акулинин Г.Г. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ и выдаче отпечатанного на ККТ кассового чека.
В соответствии с положениями "статьи 5" Закона N 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с "частью 2 статьи 14.5" КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).
Действие настоящего "Закона" распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции ("пункты 1" и "2 статьи 1" Закона).
В соответствии с "пунктом 13.1 статьи 2" Закона N 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.
В силу "абзаца 1 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно "абзацу 3 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, 6 сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Требования, указанные в "абзаце третьем настоящего пункта", не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания ("абзац 4 пункта 6 статьи 16" указанного закона).
Поскольку в проверяемом магазине, принадлежащем предпринимателю, установлена реализация пива в розницу, предприниматель должен соблюдать требования "абзаца 3 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ - розничную продажу пива осуществлять с применением ККТ и, соответственно, выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на основании "статей 2", "5" Закона N 54-ФЗ.
Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что является плательщиком ЕНВД, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Указанный довод проанализирован судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 2.1 статьи 2" Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных "пунктом 2 статьи 346" Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие "пунктов 2" и "3 настоящей статьи", могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно "пункту 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из "абзаца первого пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального "закона" от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Указанный вывод о применении норм указанного "Закона" N 171-ФЗ как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам, поддержан также и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в "определении" от 16.07.2015 по делу N 305-КГ15-8829.
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма "пункта 2.1 статьи 2" Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных "пунктом 2 статьи 346.26" НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
При этом апелляционный суд считает, что по аналогии такие же выводы можно сделать и в отношении того, что норма "абзаца 3 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона 54-ФЗ, в частности, пункта 2.1 статьи 2.
Следовательно, довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, он может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В связи с этим апелляционный суд делает вывод о том, что в действиях заявителя Инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.5" КоАП РФ.
"Статьей 26.1" КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно "статье 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к "статье 2.4" КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В соответствии со "статьей 2.2" КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции (пива) с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного правонарушения соответствует нормам "части 2 статьи 14.5" КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный "статьей 4.5" КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований "КоАП" РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, предприниматель Акулинин Г.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.5" КоАП РФ.
Согласно "пункту 2 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а принятое с нарушением норм материального права решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015 - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Акулинина Г.Г. в полном объеме.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года по делу N А72-4519/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Акулинина Георгия Георгиевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
 

13.10.2015