Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 07АП-8327/2015 по делу N А27-14629/2015

Требование: Об отмене определения о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-14629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва); помощником судьи Романовой Ю.А. (после перерыва);
при участии:
от заявителя: Федина Г.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт (до перерыва);
от заинтересованных лиц: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва: Буслаев А.Г., представитель по доверенности от 24.12.2014, паспорт (до перерыва); от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-14629/2015 (судья Драпезо В.Я.) о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по ходатайству Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина", г. Кемерово к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва о признании незаконными решений от 30.06.2015 N Р-2519/11-01 и от 24.07.2015 N 001-рпа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ФС по регулированию алкогольного рынка) об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 г. и Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - Департамент) N 001-рпа от 24.07.2015 г. о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого решения об аннулировании лицензии (во внесудебном порядке).
06.08.2015 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с ходатайством о выделении требования ООО "Калина" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 в отдельное производство и передаче указанного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 20.08.2015 заявленное ходатайство удовлетворено судом. Требование о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 г. выделено в отдельное производство и присвоен N А27-16136/2015. Материалы дела N А27-16136/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФС по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве, представленном в суд порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФС по регулированию алкогольного рынка, в отзыве, представленном в суд в соответствии со "статьей 262" АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со "статьей 165" АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.09.2015 до 28.09.2015.
На основании "пункта 2 части 3 статьи 18" АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Ходыреву Л.Е. В силу "части 5 статьи 18" АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
После перерыва в соответствии со "статьей 123", "156" АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке "статьи 268" АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения Общества представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со "статьей 81" АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно "части 1 статьи 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным "Кодексом". В частности, "пунктом 2 части 1 статьи 29", "частью 1 статьи 198" АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "частями 1", "3 статьи 130" АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно "части 2.1 статьи 130" АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые заявителем решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области основаны на применении различного законодательства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, при этом отклоняется доводы апелляционной жалобы.
Указывая на наличие единого основания возникновения заявленных требований, единые основания для возникновения требований ООО "Калина" считает, что оба решения были приняты вследствие поступления в Росалкогольрегулирование материалов административного дела, возбужденного ГУВД по Кемеровской области, составления Росалкогольрегулированием на основании этих материалов протокола об административном правонарушении и привлечении ООО "Калина" к административной ответственности.
Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и решение о приостановлении действия лицензии имеют совершенно разный порядок принятия, основаны на применении различных норм права, различны и основания для их принятия.
Ошибочна также и позиция заявителя о том, что оба решения связаны между собой по представленным доказательствам, т.к. доказательства незаконности решения ФС по регулирования алкогольного рынка одновременно являются доказательствами незаконности решения департамента.
Так, для признания незаконным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке необходимо оспорить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "Калина", а также признать незаконным постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении N 5-116/15, оставленное без изменений решением Московского городского суда от 22.04.2015. В случае оспаривания решения Департамента, предметом доказывания будет соответствие решения о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого решения об аннулировании лицензии (во внесудебном порядке) Закону N 171-ФЗ, а также Положению об аннулировании лицензии во внесудебном порядке; наличие надлежащих полномочий у департамента на принятие оспариваемого акта. Таким образом, требования, заявленные ООО "Калина", строятся на разных основаниях возникновения заявленных требований, решения не связаны между собой по доказательствам и кроме того адресованы двум разным самостоятельным юридическим лицам.
Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 вынесено на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 17.02.2015 о привлечении ООО "Калина" к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ, вынесенного по результатам административного расследования, проведенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и на основании протокола об административном правонарушении N 76-02/14-ЮЛ, составленном в отношении ООО "Калина". Решением Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
В обоснование своих требований заявитель по настоящему делу ссылается, в том числе, и на то, решение об аннулировании лицензии вынесено до вступления в законную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, орган, вынесший оспариваемое решение об аннулировании лицензии, все доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, находятся на территории города Москвы. Решение Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области N 001-рпа от 24.07.2015 о приостановлении действия лицензии, которое также оспаривается по настоящему делу, вынесено по результатам принятого ранее решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о выделении требования ООО "Калина" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 в отдельное производство, в связи с процессуальной целесообразностью, поскольку выделение требований будет способствовать более эффективному, правильному и быстрому разрешению спора.
Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом не представлено. Бесспорные доказательства наличия возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем жалобы не представлены. Таким образом, Обществом не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением, а также возможности восстановления данных прав в результате удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с "частью 7 статьи 130" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следует отметить, что заявитель жалобы не подавал ходатайство о выделении спорных требований и не обладает правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства определения.
Кроме того, в "пункте 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено "частью 1 статьи 188" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в "пункте 4" названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования выводов суда первой инстанции о выделении спорных требований в отдельное производства подлежит прекращению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о передаче дела по подсудности, исходя из следующего.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном "главой 24" АПК РФ. Согласно "части 1 статьи 197" АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим "Кодексом", с особенностями, установленными в настоящей "главе".
В соответствии со "статьей 35" АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
По настоящему делу ответчиком в части требования о признании незаконным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-2519/11-01 от 30.06.2015 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, местонахождением которой является город Москва, пл. Миусская., д. 3 стр. 4. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное требование подсудно Арбитражному суду города Москвы. В соответствии с "пунктом 3 части 2 статьи 39" АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, суд первой инстанции правомерно не счел возможным применить правила об альтернативной подсудности, установленные "частями 2", "7 статьи 36" АПК РФ, поскольку заявленные Обществом требования о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.06.2015 N Р-2519/11-01 и решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 24.07.2015 N 001-рпа являются не единым требованием к двум разным ответчикам, а двумя различными требованиями, предъявленными к разным лицам, что исключает возможность определения подсудности по выбору заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений 35, 39 и 130 Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В части выводов суда первой инстанции о необходимости направления требований истца для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отсутствуют бесспорные, предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь "статьями 150", "176", "266" - "268", "пунктом 1 части 4 статьи 272", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-14629/2015 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.
В остальной части, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-14629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК

Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА

 

13.10.2015