Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 02АП-6961/2015 по делу N А17-226/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления службы о привлечении ООО к административной ответственности по статьи 15.13 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А17-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Улановой М.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу N А17-226/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант-РР"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 03-14/2419-2 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант-РР" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вагант-РР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 25.12.2014 N 03-14/2419-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 21.01.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании "главы 29" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.03.2015 суд, придя к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, в соответствии с "частью 5 статьи 227" АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 требования ООО "Вагант-РР" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2014 N у1-ап9365/03 направлено Обществу на электронный адрес, в "личный кабинет" Общества, а также телефонограммой у1-28891/03 от 11.12.2014.
По мнению Управления, законодателем не возложена обязанность на административный орган по контролю за надлежащим получением корреспонденции законным представителем юридического лица или его конкретным работником.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "Вагант-РР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе полноты и своевременности представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено несвоевременное представление ООО "Вагант-РР" соответствующей декларации по форме "Приложения N 10" Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815) за 2 квартал 2014 г. Указанная декларация представлена Обществом 19.08.2014 (должна быть представлена до 21.07.2014), чем нарушены требования "статей 14" и "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 15, 16 Правил N 815.
11.12.2014 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ (том 1 л.д. 78-80).
25.12.2014 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес "постановление", согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 20-22).
Не согласившись с указанным "постановлением", ООО "Вагант-РР" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене (том 1 л.д. 15-19).
Суд первой инстанции установил, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил "постановление" МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Частью 1 статьи 65", "частью 3 статьи 189" и "частью 4 статьи 210" АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
"КоАП" РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
"Частью 1 статьи 25.1" КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с "КоАП" РФ.
В соответствии с "частью 3 статьи 25.4" КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных "частью 3 статьи 28.6" названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу "пункта 4 части 1 статьи 29.7" КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений "КоАП" РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а "постановление" по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные "КоАП" РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ("статья 24.1" КоАП РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в "пункте 6" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку "КоАП" РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Аналогичный вывод содержится в "Постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.
Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.
Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты страниц функционала "Личный кабинет" не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не фиксируют сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "личный кабинет" не доказан, не содержат отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление не подтверждает того, что определение было прочитано получателем.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленная в материалы дела распечатка не могла быть признана надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта ее выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет" (том 1 л.д. 83).
Кроме того, в материалы дела представлен отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающий в себя сообщение следующего содержания: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке" (том 1 л.д. 81). Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Указанные сообщения могут свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции. Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной "статьей 25.15" КоАП РФ обязанности.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2014, содержащий информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отправлен Управлением в адрес Общества также посредством почтовой связи (том 1 л.д. 84-85). Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма, протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 получен Обществом 25.12.2014 (том 1 л.д. 92), то есть в день вынесения оспариваемого постановления. При этом в суде первой инстанции заявитель сообщил, что указанный протокол был получен Обществом 25.12.2014 во второй половине дня, что лишило его возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В качестве доказательства надлежащего извещения Общества Управление в апелляционной жалобе ссылается на телефонограмму от 11.12.2014 у1-28891/03 (том 1 л.д. 113), согласно которой информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была передана с номера 8 (495) 531-62-76 на номер 8 (4932)-49-19-29 11.12.2014 в 11 часов 30 минут бухгалтеру Малышевой Е.А. В суде первой инстанции заявитель отрицал получение данной телефонограммы, поскольку бухгалтер Малышева Е.А. 11.12.2014 находилась в командировке в г. Иваново (том 2 л.д. 36).
Из представленной Управлением расшифровки входящих телефонных соединений на номер 8 (4932) 49-19-29 за 11.12.2014 следует, что междугородний звонок с номера 8 (495) 531-62-76 осуществлялся 11.12.2014 с 12 часов 38 минут по 12 часов 39 минут (продолжительностью 93 секунды). Указанный период времени не совпадает со временем, указанным в телефонограмме от 11.12.2014 у1-28891/03. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что телефонограмма была передана 11.12.2014 в 11 часов 30 минут, в подтверждение этого ссылается на расшифровку входящих телефонных соединений, указывая на телефонный разговор 11.12.2014 в 12 часов 39 минут. В апелляционной жалобе Управление не поясняет расхождение времени телефонного соединения. Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в телефонном аппарате была неверно настроена функция отображения времени, несостоятельна, поскольку в тексте телефонограммы время отправки проставлено лицом, передавшим телефонограмму, а распечатка телефонных соединений составлена ЗАО "РТ-Мобайл" и не зависит от настройки времени конкретного телефонного аппарата. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что телефонограмма от 11.12.2014 у1-28891/03 не является достоверным доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
Обществом факт получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.
Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела ("пункт 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными "КоАП" РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Вагант-РР" к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил "постановление" Управления от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 03-14/2419-2.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении не имеет правового значения исходя из отсутствия достаточных доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены В соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ, "частью 5 статьи 30.2" КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу N А17-226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА

 

13.10.2015