Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 N Ф10-3582/2013 по делу N А48-3648/2012

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДФЛ, НДС, соответствующие пени, штрафы, акцизы на подакцизные товары в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций по обороту спирта-сырца.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт совершения сделки договора поставки легитимность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного обществом у контрагента, подтверждены. Доказательств того, что общество и контрагент являются аффилированными лицами, налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3582/2013

Дело N А48-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от АО "Любовша" (ОГРН 1035713000245, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27) Евтюховой О.В. - представителя (доверен. от 01.09.2015 г.), Шкариной Н.В. - представителя (доверен. от 01.08.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (Орловская обл., пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, 4а) Доброскок Е.А. - представителя (доверен. от 03.09.2015 г. N 8), Ореховой Т.А. - представителя (доверен. от 08.09.2015 г. N 14), Чернышова В.А. - представителя (доверен. от 03.09.2015 г. N 9),
от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, д. 7а) Ореховой Т.А. - представителя (доверен. от 06.03.2015 г. N 05-10/04893),
от Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы Управления ФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. по делу N А48-3648/2012,

установил:
Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (в настоящее время - АО "Любовша") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 09.06.2011 г. N 12388, от 16.05.2011 г. N 5270; требований от 29.07.2011 г. N 1473 и от 21.07.2011 г. N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений от 19.08.2011 г. N 169, от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решений Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 г. N 159 и от 21.07.2011 г. N 154.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 г. (с учетом дополнительного решения от 15.12.2011 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 г. решение, дополнительное решение, постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 г. N 5270 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части акциза в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. N 169.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 г. дело N А48-3469/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А48-3648/2012 по заявлению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.06.2012 г. N 19; требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; решения от 11.09.2012 г. N 5031 в части налогов (сборов) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения от 16.05.2011 г. N 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части взыскания налога в размере 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. N 169; решение от 28.06.2012 г. N 19 в части пп. 1 - 2 п. 1; пп. 1 - 2 п. 2; пп. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3; пп. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; пп. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб.; требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и налога на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; решение от 11.09.2012 г. N 5031 в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., штрафа в сумме 4250890 руб.; требования N 1473 по состоянию на 29.07.2011 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд обязал Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод".
В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение суда отменено в части обязания Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" и указанная обязанность возложена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Орловской области. В остальной части решение оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 г. по делу N А48-3648/2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 г. N 5270 (п. 2) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. N 169; решение от 28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 1; п. п. 1 - 2 п. 2; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3; п. п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п. п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп., уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2269790 руб.); требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19115876 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в сумме 1586178 руб. 51 коп.; штрафа по налогу и акцизу в сумме 4250890 руб.; решение от 11.09.2012 г. N 5031 в общей сумме 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; штрафа в сумме 4250890 руб., а также просило признать недействительными полностью решения Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154 и от 22.07.2011 г. N 159, обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 г. N 5270 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154; требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.; решение от 16.08.2011 г. N 158 в части суммы 2361290 руб.; решение от 09.06.2011 г. N 12388; требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011 г.; решение от 19.08.2011 г. N 169; решение от 28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 1 -полностью; п. п. 3.2 п. 3 в части штрафа в сумме 4250890 руб.; п. п. 4, 7, 9, 11, 14 требования N 968 по состоянию на 20.08.2012 г.; п. 1 решения от 11.09.2012 г. N 5031 в части взыскания штрафа в сумме 4250890 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено. На Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Любовша".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "Любовша" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.06.2012 г. N 19 в части п. п. 1 - 2 п. 2-полностью; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 п. 3-полностью; п. п. 3.3. п. 3 в части пени в сумме 1586178 руб. 51 коп.; уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4172638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5516676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5615469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3345679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2269790 руб.); п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16 требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г.; решения от 11.09.2012 г. N 5031 на общую сумму 19115876 руб., пени в сумме 1586178 руб. 51 коп. и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а в кассационной жалобе управление - постановление суда апелляционной инстанции, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2010 г. и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. приняты, соответственно, решение от 16.05.2011 г. N 5270 и решение от 09.06.2011 г. N 12388, которыми были доначислены акциз, налог на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, применен штраф по налогу на добавленную стоимость, уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.07.2011 г. N 154 изменена резолютивная часть решения инспекции от 16.05.2011 г. N 5270, и АО "Любовша" предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в сумме 2269790 руб., уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 91500 руб.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2011 г. N 159 решение инспекции от 09.06.2011 г. N 12388 оставлено без изменения.
На основании указанных решений инспекции с учетом решений управления обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя"
По результатам выездной проверки АО "Любовша" Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области составлен акт от 28.05.2012 г. N 18 и вынесено решение от 28.06.2012 г. N 19 о доначислении налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, пени, применении налоговых санкций, уменьшении убытка за 2010 г., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и акциза.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, АО "Любовша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей "главой" НК РФ.
"Статьей 252" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
"Пунктом 1 статьи 171" Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" налоговые вычеты, порядок применения которых определен "статьей 172" Кодекса.
В силу "статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "статьей 169" Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 181" НК РФ к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Согласно "п. 1 ст. 200" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со "статьей 194" Кодекса, на установленные "данной статьей" налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом ("пункт 2 статьи 200" Кодекса).
В силу "пункта 1 статьи 201" НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные "пунктами 1" - "4 статьи 200" Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не установлено настоящей статьей. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений "части 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из материалов дела видно, что АО "Любовша" (покупатель) был заключен с ООО "Пречистое" (поставщик) договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 г. N 21, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый сырец из пищевого сырья "ГОСТ Р 52193-2003" в количестве 100000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
В подтверждение факта совершения сделки обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта по форме П-24, товарно-транспортные накладные, а также документы, сопровождающие данную сделку, предусмотренные "ст. 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании данных документов характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.
Оплата за поставленные товары произведена АО "Любовша" в полном объеме путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доказательств того, что денежные средства тем или иным образом были возвращены обществу либо лицам, аффилированным с обществом, материалы дела не содержат.
Легальность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного АО "Любовша" у ООО "Пречистое", подтверждается, в том числе сведениями за 2010 г., представленными Росалкогольрегулирование, об отгрузке ООО "Пречистое" в адрес общества и фиксации в системе ЕГАИС.
Товар, приобретенный у ООО "Пречистое", принят обществом к учету и был им использован для изготовления этилового спирта "Люкс", который был реализован обществом ООО "Опытный завод "Нива", ЗАО "Псковпищепром", ОАО "Алкон", ЗАО "Сентарис", что не оспаривается налоговыми органами.
Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного "Люкс" были также отражены АО "Любовша" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 год и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.
Спорная поставка подтверждена при допросе в суде руководителем ООО "Пречистое" Кудзиевым Д.Н.
Отклоняя доводы инспекции и управления о том, что ООО "Пречистое" в 2010 году не осуществляло производство спирта и, соответственно, не могло его отгрузить в адрес общества, а заявитель не удостоверился в легальности оборота спирта-сырца, поставленного ему ООО "Пречистое", суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Пречистое".
Судом установлено, что ООО "Пречистое" имело лицензию от 06.05.2009 г. серии Б 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 г. по 28.12.2012 г. на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья).
В материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями "статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, с указанием в них в разделе "А" всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в ЕГАИС.
Росалкогольрегулирование представлены в материалы дела копии уведомлений ООО "Пречистое" о поставке в адрес заявителя спорного товара, скриншоты заявок общества о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта с присвоенным 18-ти значным учетным идентификатором, номера подтверждения фиксации в системе ЕГАИС спорных отгрузок, протоколы фиксации в ЕГАИС заявок по сделке купли-продажи спирта.
Кроме того, судом установлено, что АО "Любовша" являлось не единственным покупателям продукции у ООО "Пречистое".
Так, вступившими в силу судебными актами по делу N А43-15923/2013 было установлено, что согласно сведениям ЕГАИС ООО "Пречистое" отгрузило покупателям в 2010 году 2435,26302 тыс. дал спирта-сырца. Руководитель указанной организации Кудзиев Д.Н. подтвердил осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Пречистое".
АО "Любовша" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с ООО "Пречистое", проверив информацию на официальном сайте Федеральной налоговой службы, наличие и действие лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 г. на сайте Росалкогольрегулирования, сверив паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пречистое".
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ("п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговыми органами не опровергнуто, что заявитель и контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, в связи с чем у заявителя не было возможности проверить деятельность ООО "Пречистое", и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанной организации.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается, что операции АО "Любовша" по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое" обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по акцизу, налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, протоколы допросов физических лиц, материалы осмотра производственного комплекса ООО "Пречистое", отчеты ООО "Пречистое", сведения Росалкогольрегулирования, данные ЕГАИС, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности поставки и о легальности оборота этилового спирта-сырца, правильно указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО "Любовша" и его контрагент действовали согласованно и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.
Доводы кассационных жалоб повторяют доводы налоговых органов, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. по делу N А48-3648/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном "ст. 291.1", "ст. 291.2" АПК РФ.


Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ

 

12.10.2015