Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 N Ф10-3906/2015 по делу N А83-1514/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф10-3906/2015

Дело N А83-1514/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Казанская, 29); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (ОГРН 1149102087683, ИНН 9103010511, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 39, корп. 53, офис 1, 298600); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судья Карев А.Ю.) по делу N А83-1514/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (далее - ООО "Санаторий Кирова", Общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16". КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией товара.
Общество обжаловало решение суда от 10.06.2015 в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции от 07.07.2015 апелляционная жалоба Общества была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Общество 28.07.2015 по почте направило апелляционную жалобу на решение суда от 10.06.2015 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании "части 1 статьи 264" АПК РФ возвратил ее заявителю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 06.08.2015 и принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со "статьями 286", "287" и "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Арбитражным судом Республики Крым 10.06.2015, в информационной системе http://kad.arbitr.ru данное решение было размещено 11.06.2015.
Апелляционная жалоба Общества на решение от 10.06.2015 направлена повторно в Арбитражный суд Республики Крым 28.07.2015.
К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по вине представителя Общества заявитель не своевременно узнал о дате принятия оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что указанная Обществом причина пропуска срока обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, поскольку Общество, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Согласно "части 1 статьи 257" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу "части 4 статьи 206" названного кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу о привлечении к административной ответственности.
"Частью 4 статьи 113" того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока ("часть 3 статьи 114" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "частью 1 статьи 115" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения от 10.06.2015, является 25.06.2015.
Согласно "пункту 32" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в "Постановлении" от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно "части 6 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела ("статья 9" АПК РФ).
Учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, им не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.
Ссылка Общества на отсутствие информации о действиях его представителя в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого "пункта 14" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "абзаца пятого пункта 34" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок ("статьи 9", "65" АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 06.08.2015 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290", "291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А83-1514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО

 

12.10.2015