Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 N Ф09-6740/15 по делу N А60-47227/2014

Требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и направлении заявления на ее аннулирование.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что на объекте спорта не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как лицензиат реализовывал алкогольную продукцию в помещениях здания, являющегося объектом спорта, при этом отсутствие части помещений, в том числе спорных во Всероссийском реестре объектов спорта не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий, таковым не является.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф09-6740/15

Дело N А60-47227/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки" (далее - общество "ЦБО", заявитель; ИНН 4502022291, ОГРН 1094502000636) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-47227/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "ЦБО" - Канаева А.С. (доверенность от 29.05.2015), Лебедев А.М. (доверенность 01.06.2015);
Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - министерство; ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) - Самохвалова Н.В. (доверенность от 01.06.2015 N 06-16-09/9);
Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14);
Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - управление) - Краснов С.Н. (19.08.2015 N 1/88).

Общество "ЦБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения министерства от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 N 66 РПО0000201.
Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее - общество КРК "Уралец"), прокуратура, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и управление (далее - Росалкогольрегулирование).
Решением суда от 18.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦБО" просит указанные судебные "акты" отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, устанавливающих ограничения на продажу алкогольной продукции на объектах спорта, в частности "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Также общество полагает вывод судов о том, что помещение бара "Бомбардир" является объектом спорта, основан на неверном толковании "ст. 2" Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте" (далее - Закон N 329-ФЗ) и противоречит имеющимся в деле доказательствам изолированности и обособленности помещений бара "Бомбардир" от иных помещений общества КРК "Уралец". Заявитель настаивает на том, что помещения бара "Бомбардир" находятся за пределами территории, на которой не допускается продажа алкогольной продукции. При этом действия министерства по выдаче лицензии свидетельствуют о том, что помещения бара "Бомбардир" не являются объектом спорта.
Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили нормы "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающие требования к порядку принятия решения о приостановлении лицензии. Также необоснованно суды не применили Федеральный "закон" "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и не проверили оспариваемое решение на предмет законности процедуры его принятия, установленной Административным регламентом.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, и указывает на то, что лицензия, выданная заявителю на осуществление продажи алкогольной продукции на территории объекта спорта (здания общества КРК "Уралец"), выдана за год до момента внесения названного объекта спорта во Всероссийский реестр объектов спорта, в связи с чем решение министерства от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии общества "ЦБО" на розничную продажу алкогольной продукции действующему законодательству не противоречит.
Министерство в отзыве кассационную жалобу также считает судебные "акты" законными и обоснованными, ссылаясь при этом на то, что действовало в соответствии с действующим законодательством и в рамках имеющихся полномочий при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 23.10.2014, поскольку в ходе рассмотрения заявления лицензирующим органом в рамках межведомственного запроса получена справка от налогового органа от 22.10.2014 о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам, что в силу "подп. 3 п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Росалкогольрегулирование в отзыве на кассационную жалобу просит судебные "акты" оставить без изменения, указывая, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, а также проверили оспариваемое решение на соответствие "Закону" N 171-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, обществу "ЦБО" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 268178, регистрационный номер 66РПО0000201 от 01.11.2013, сроком действия с 01.11.2013 по 01.11.2014.
Согласно указанной лицензии обществу "ЦБО" разрешена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре "Бомбардир", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 90.
В министерство 12.09.2014 поступила информация из управления о том, что в ходе осуществления мероприятий по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка при проведении официальных спортивных мероприятий в КРК "Уралец", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90, выявлена реализация в помещении комплекса алкогольной продукции. Также сообщено, что по фактам реализации алкогольной продукции в помещении КРК "Уралец" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ в отношении общества "ЦБО". Установлено, что между обществом КРК "Уралец" и обществом "ЦБО" существуют арендные правоотношения в отношении части помещений КРК "Уралец" на 1 этаже нежилого здания КРК "Уралец", в которых общество "ЦБО" осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в баре "Бомбардир".
Указанная информация также была направлена в прокуратуру.
По результатам рассмотрения информации прокуратурой установлено, что в нарушение "п. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ на объекте спорта, которым являются и спорные помещения здания КРК "Уралец" (вне зависимости от внесения части помещений КРК "Уралец" во Всероссийский реестр объектов спорта, а части нет (в числе которых спорные помещения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Соответствующая информация, содержащаяся в письме от 14.10.2014 N 7/4-20-14, направлена прокуратурой министерству для рассмотрения и принятия управленческих решений.
По результатам рассмотрения поступивших документов министерством на основании "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ принято решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 N 66РПО0000201, выданной обществу "ЦБО", а также о направлении в Росалкогольрегулирование заявления об аннулировании названной лицензии.
Не согласившись с принятым министерством решением, общество "ЦБО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения законодательству.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены "Законом" N 171-ФЗ.
В силу "п. 1 ст. 7" Закона N 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии со "ст. 16" Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в некоторых организациях и объектах, а также на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с "п. 2 ст. 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
В соответствии со "ст. 2" Закона N 329-ФЗ объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.
"Частью 1 ст. 37.1" Закона N 329-ФЗ установлено, что Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.
Согласно "п. 5", "6 ст. 37.1" Закона N 329-ФЗ объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется с этой целью.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бар "Бомбардир", расположенный на первом этаже здания КРК "Уралец", имеющий помимо изолированного входа с ул. Большакова также внутреннее сообщение с иными помещениями КРК "Уралец", со всей совокупностью помещений в комплексе, является объектом спорта; в нем проводятся спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия; в здании КРК "Уралец" расположены фитнес центр, детская спортивная школа, игровые и спортивные залы.
При этом суды, проанализировав приведенные нормы права, правильно указали, что отсутствие объекта или части его помещений во Всероссийском реестре объектов спорта не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий (не официальных), тренировок, работы спортивных секций и прочего, таковым не является. Тем более, внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.
В соответствии с "ч. 1 ст. 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в перечисленных в указанном "Законе" случаях.
К числу таких случаев относится, в частности, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
В соответствии с "ч. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных "п. 2" и "абз. первым п. 5 ст. 16" настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 N 66РПО0000201, выданной обществу "ЦБО", а также о направлении в Росалкогольрегулирование заявления об аннулировании названной лицензии, в связи с реализацией обществом "ЦБО" алкогольной продукции в помещениях КРК "Уралец", являющегося объектом спорта.
"Постановлением" Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N 834-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области" в сфере агропромышленного комплекса министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В целях реализации полномочия, указанного в "подп. 6 п. 10" настоящего Положения министерство принимает решение о выдаче, приостановлении, возобновлении, переоформлении, прекращении действия лицензий.
С учетом изложенного, решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 N 66РПО0000201 принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также судами принято во внимание, что оспариваемое решение было принято министерством на основании сведений поступивших из прокуратуры и управления, которыми было выявлено нарушение заявителем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, являющихся основанием для аннулирования лицензии, лицензирующим органом правомерно было принято оспариваемое решение, и при наличии вступивших в законную силу постановлений или судебных актов по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с "п. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт ("ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявитель в силу положений "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Обществом "ЦБО" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в обоснование кассационной жалобы не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, приведенные доводы выводов судов не опровергают, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-47227/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральное бюро оценки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
 

12.10.2015