Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-5878/2015 по делу N А15-1857/2014

Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору поставки.
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неисполнение компанией обязанностей по договору в срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку задолженность доказана, срок исковой давности не истек, поскольку актом сверки взаимных расчетов компания признала долг перед предприятием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А15-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ИНН 7718679832, ОГРН 1077763649996), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ИНН 0561048985, ОГРН 1030502523545), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Кайтаг-вино" (ИНН 0514004300, ОГРН 1020500942296) и Абдулаева Назима Зейнутдиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 (судья Магомедов Т.А.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) поделу N А15-1857/2014, установил следующее.
ООО "АвтоТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспийвинпром" (далее - компания) о взыскании 12 811 693 рублей 37 копеек задолженности, 12 811 рублей 68 копеек пеней и 3 076 941 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 25.02.2015 по договору поставки от 16.03.2011 N 04-02 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Кайтаг-вино" (далее - предприятие) и Абдулаев Н.З.
Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, с компании в пользу общества взыскано 12 млн рублей задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность доказана, срок исковой давности не истек, поскольку актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012 компания признала долг перед предприятием.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом по данному спору. Кроме того, не доказана поставка предприятием товара, за который возникла задолженность компании на сумму 12 млн рублей. Судом без надлежащих оснований отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество в отзыве изложило возражения на жалобу и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2011 N 04-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить виноматериал сухой коньячный в количестве 50 тыс. декалитров по цене 250 рублей за один декалитр виноматериала крепостью 9%, в том числе НДС. Уменьшение или увеличение крепости на 1 градус влечет соответствующее изменение стоимости в сторону уменьшения или увеличения на 2 рубля 78 копеек за литр виноматериала. В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличными денежных средств поставщика или отпуском готовой продукции по заявке поставщика. За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора предприятие поставило компании виноматериал на 16 712 479 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными от 28.03.2011 N 15, 16 и 17, от 07.04.2011 N 18, 19, 20 и 21, от 08.04.2011 N 22, 23 и 24, от 21.04.2011 N 25 и 26, от 22.04.2011 N 27 и 28, от 25.04.2011 N 29, 30 и от 27.04.2011 N 31.
С учетом частичной оплаты в размере 3 900 800 рублей сумма задолженности составила 12 811 679 рублей 37 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу N А41-13853/2012 с предприятия в пользу общества взыскано 35 546 242 рубля 10 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.09.2012 АС N 005574479.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2014 по делу N А15-3963/2013 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2014, определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.
В рамках исполнительного производства от 16.10.2012 N 9376/12/20/05, возбужденного на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 не реализованный специализированной организацией имущественный комплекс предприятия (в том числе дебиторская задолженность компании перед предприятием в размере 12 млн рублей) передан взыскателю - обществу в счет погашения взысканного долга. Передача нереализованного имущественного комплекса осуществлена по акту от 24.04.2013.
В письме от 08.05.2013 истец направил в адрес компании требование о погашении задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 07.05.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что факт поставки предприятием компании виноматериала коньячного на общую сумму 16 712 479 рублей 37 копеек в период, указанный в акте сверки расчетов, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела и направленными следователем эксперту актами об отгрузке вина и виноматериалов, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным. Согласно выписке из заключения и копии заключения эксперта от 04.03.2014 в рамках уголовного дела N 3232 эксперт исследовал товарные и товарно-транспортные накладные по поставке предприятием компании виноматериала коньячного. Даты и суммы поставки соотносятся со сведениями, указанными в акте сверки расчетов. Перечисленные первичные документы содержат подтверждающие отметки сотрудников компании, скреплены печатями (штампами) компании без замечаний и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 12 млн рублей задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные первичные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. Компания не представила сведений из ЕГАИС и деклараций об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которых бы следовало отсутствие оборота коньячного виноматериала в спорный период между компанией и предприятием.
Суд отклонил доводы заявителя о том, что от его имени акты об отгрузке и другие документы подписали неизвестные неуполномоченные лица, поскольку данные документы содержат оттиски печатей и штампов ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения данной печати, а также об ошибочном подписании акта сверки с поставщиком.
Ссылки ответчика на нарушение оформления первичных бухгалтерских документов следует отклонить, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета не освобождают от гражданско-правового обязательства.
Довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.
Согласно "части 1 статьи 82" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу положений "части 1 статьи 159" названного Кодекса участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.
Истец не представил надлежащим образом оформленного и обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с указанием наименования экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внесением на депозитный счет суда денежных средств для решения вопроса о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод жалобы о том, что на спорное право требования судом общей юрисдикции наложен арест в связи с иском Абдуллаева Н.З. к обществу о взыскании долга по договору займа от 29.04.2013, отклоняется. Во-первых, наложение ареста на право требования не влечет перемену лица в обязательстве и общество продолжает являться кредитором компании. Во-вторых, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что он продолжает оставаться должником в спорном обязательстве. В-третьих, определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27.08.2015 названная мера обеспечения отменена в связи с признанием договора займа недействительной сделкой.
Основания для отмены или изменения решения и "постановления" не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А15-1857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ

 

12.10.2015