Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 N Ф08-5862/2015 по делу N А63-14243/2014

Требование: Об аннулировании лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за реализацию по товарной накладной алкогольной продукции с поддельными марками.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А63-14243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Лопатина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица КМВ" (ИНН 2632065221; ОГРН 1022601634857) - Горячкина А.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года (судья Борозинец А.М.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-14243/2014, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) подала в суд заявление к ООО "Кормилица КМВ" (далее - общество, лицензиат) об аннулировании лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 4 июня 2018 года (бланк от 28 мая 2013 года N РА 000439).
Решением суда от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 19 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушения, являющиеся основанием для аннулирования спорной лицензии.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование лицензии является мерой административного воздействия. Судам надлежало учитывать положения не только Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, но и положения "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности. Правовая оценка отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной оценки этих отношений арбитражным судом. Аннулирование лицензии является чрезмерной мерой воздействия на общество.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что постановлением Ессентукского городского суда от 23 мая 2014 года общество признано виновным в реализации по товарной накладной от 6 ноября 2013 года алкогольной продукции (10 бутылок) с поддельными марками. Общество привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Постановлением Ессентукского городского суда от 5 декабря 2014 года общество признано виновным в реализации алкогольной продукции (62 бутылки) с поддельными марками. Общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Согласно "абзацу шестому части 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" названного Закона либо с поддельными марками.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ("часть 3 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отметили, что суд общей юрисдикции дважды в 2014 году установил факт реализации обществом алкогольной продукции без маркировки. Данное обстоятельство (реализация продукции с поддельными марками), установленное судом общей юрисдикции, учтено арбитражным судом в силу положений "части 3 статьи 69" названного Кодекса и явилось основанием для аннулирования лицензии общества.
Лицензиат не представил суду доказательств, что предпринимал достаточные действия, направленные на недопущение реализации алкогольной продукции с поддельными марками, особенно после постановления суда общей юрисдикции от 23 мая 2014 года.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А63-14243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

12.10.2015