Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 N Ф08-6685/2015 по делу N А63-9345/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за реализацию алкогольную продукцию по цене, ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не обсужден вопрос о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А63-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (ИНН 263000464192, ОГРНИП 308264908800052) - Сапкуна А.В. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9345/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рудянов Евгений Филиппович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 22.07.2014 N 07-14/459-2 о привлечении предпринимателя к ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.03.2015 (судья Алиева А.К.) признано незаконным и отменено постановление управления от 22.07.2014 N 07-14/459-2 как принятое с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, его законного представителя, а также сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда от 16.03.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управление, извещая предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не направило телеграмму по адресу места жительства предпринимателя, внесенному в государственный реестр (г. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, д. 17). Представленные управлением доказательства не содержат бесспорные и однозначные данные о заблаговременном получении предпринимателем или его уполномоченным представителем уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сапунова Н.Ю. не является законным представителем предпринимателя и не имеет полномочия на получение корреспонденции на имя предпринимателя. Кроме того, предприниматель не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление заявило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, обоснованное пропуском предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу "статьи 276" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу - 03.08.2015 (два месяца со дня вступления в силу "постановления" апелляционной инстанции от 03.06.2015).
Согласно "части 2 статьи 114" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как видно из отметки на почтовом штемпеле на конверте, в который вложена кассационная жалоба предпринимателя, жалоба направлена в суд первой инстанции 03.08.2015. Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подана в срок, установленный "статьей 276" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принята к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определением от 18.08.2015, поэтому производство по жалобе не подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что "постановление" апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, управление произвело осмотр вещей и документов в магазине розничной торговли "Продукты", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 24, в ходе которого установило, что предприниматель реализует алкогольную продукцию по цене, ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерацию.
По результатам проверки управление составило протокол от 15.07.2014 N 07-14/459-1 и вынесло постановление от 22.07.2014 N 07-14/459-2 о привлечении предпринимателя к ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В порядке "статей 207" и "208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении управление допустило процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении предпринимателя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно "пункту 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "пункту 10" постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В "пункте 24.1" постановления N 10 разъяснено, что "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014 составлен в присутствии продавца Вовченко Н.И. и подписан указанным лицом без замечаний. Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2014 вручено в тот же день продавцу Вовченко Н.И.
Кроме того, предприниматель лично извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем передачи телефонограммы от 14.07.2014, которую принял Рудянов Е.Ф.
15 июля 2014 года в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/459-1.
Суд апелляционной инстанции установил, что телеграммой от 15.07.2014 управление известило предпринимателя о необходимости явки 22.07.2014 в 10 часов 30 минут на рассмотрение дела по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено извещением о результате доставки телеграфного сообщения, из которого следует, что телеграмма направлена управлением по адресу места осуществления деятельности предпринимателя и вручена продавцу Сапуновой 17.07.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении него (аудиопротокол от 16.03.2015).
Руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что предприниматель не мог не знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда первой инстанции о нарушении управлением установленного порядка уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что управлением не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя подлежит отклонению ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в "пункте 5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального "закона" от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в "части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями "абзаца второго части 1 статьи 121" Кодекса.
В силу "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе.
Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению от 14.04.2015 опубликовано в сети Интернет 15.04.2015 и направлено предпринимателю, в том числе, по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, информация о перерыве в судебном заседании опубликована в сети Интернет 27.05.2015. Представитель предпринимателя присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции (16.03.2015), принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.
Вместе с тем, "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не оценил довод предпринимателя о квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и применении "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащийся в заявлении о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 N 07-14/459-2 о привлечении предпринимателя к ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Суд первой инстанции этот довод также не оценил, признав постановление управления незаконным по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, результаты отразить в судебном акте в соответствии со "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-9345/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

12.10.2015