Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-5662/2015 по делу N А61-1/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А61-1/2015А61-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Клио Космо" (ИНН 1516610315/ОГРН 1061516007739) - Сосновской М.Н. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио Космо" на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-1/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио Космо" (далее - ООО "Клио Космо", общество) о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с конфискацией предмета административного правонарушения.
Решением от 23.03.2015 суд отказал управлению в удовлетворении требования. Обществу возвращена спиртосодержащую жидкость в количестве 3572 дал, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.11.2014 N 07-14/887-5 и переданная на ответственное хранение по юридическому адресу общества генеральному директору ООО "Клио Космо" Бадзиеву М.А.
Решение мотивированно отсутствием у общества обязанности по лицензированию деятельности по производству, обороту парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, а, следовательно, отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" Кодекса.
"Постановлением" от 15.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2015 и привлек ООО "Клио Космо" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа; изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 11.11.2014 N 07-14/887-3 направил на уничтожение.
"Постановление" апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество приобрело по договору от 06.04.2012 с ООО "Алко-Стандарт" спирт этиловый в количестве 3881,850 дал. Действия общества по хранению спирта без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного "частью 3 статьи. 14.17" Кодекса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО "Клио Космо" просит "постановление" апелляционной инстанции от 15.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2015. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.10.2014 в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка передано обращение гражданина Ланина А.А., в котором содержатся сведения о производстве и обороте спиртосодержащей косметической продукции ООО "Клио Космо", которое не имеет действующей лицензии на производство спиртосодержащей непищевой продукции, а также при отсутствии у ООО "Клио Космо" удостоверений о государственной регистрации производимой косметической продукции.
Заместитель руководителя управления вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2014 N 07-14/887 по "части 3 статьи 14.17" Кодекса.
В рамках дела об административном правонарушении 07.11.2014 и 11.11.2014 (повторно) на территории принадлежащей обществу по адресу: г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная/Черменское шоссе 2 А, проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. На момент проведения осмотров в емкости спиртохранилища имелся остаток спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт) в количестве 3 572,00 дал. В период осмотров территорий, зданий и помещений, используемых ООО "Клио Космо", производство и розлив спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции не установлены. Не установлено также наличие на территории, в зданиях и помещениях общества готовой спиртосодержащей косметической продукции.
Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.11.2014 N 07-14/887-5 наложен арест на спиртосодержащую жидкость (этиловый спирт), находившуюся в биметаллических емкостях, расположенных в купажном цехе общества.
В ходе проведения осмотра на территории общества присутствовал генеральный директор Бадзиев М.А., который пояснил, что общество осуществляет деятельность по производству и обороту парфюмерно-косметической продукции, а именно: средств косметических по уходу за кожей, средств гигиенических для рук "Экстракт", средств косметических по уходу за кожей, лосьона гигиенического "Дар осени", лосьона гигиенического "Боярышник", лосьона гигиенического "Огуречный", лосьона - тоника "Янтарный".
По факту оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 07-14/887-10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" Кодекса.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "пункту 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно "пункту 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ, действие названного федерального "закона" не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
"Пунктом 4 статьи 1" Закона N 171-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие "Закона" N 171-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 401) утверждены "Перечень" парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и "Перечень" парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ при ввозе в Российскую Федерацию.
В соответствии со "статьей 3" Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции состоит из "Закона" N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
"Пункт 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ подлежит применению с учетом положений "постановления" Правительства Российской Федерации N 401; действие указанного "закона" не распространяется на оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что для освобождения от лицензирования необходимо не только, чтобы парфюмерно-косметическая продукция была включена в "Перечень" парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, но и фактическое приобретение этилового спирта непосредственно для использования в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является производство мыл; моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств.
Пунктами 4.6 и 4.7 Технологического регламента производства жидких парфюмерно-косметических изделий ТР 01-75948449-06 установлены учет при производстве парфюмерно-косметических изделий, а также инвентаризация и учет спирта. Согласно указанному техническому регламенту для отражения отчетности ведутся следующие журналы: журнал приготовления одеколонов, душистых вод; журнал учета спирта на производстве; журнал учета готовой продукции; журнал приготовления лосьонов; журнал отмеров спирта в цехе. Ежемесячно составляется отчет по итогам работы за месяц. Для учета спирта в спиртохранилище ведутся следующие журналы: журнал отмера спирта; журнал учета движения спирта в спиртохранилище; журнал учета движения спирта в цистернах.
Материалы дела и административного расследования не содержат подтверждения производства и реализации парфюмерно-косметической продукции из приобретенного обществом спирта по договору купли-продажи от 06.04.2012 N 01/06/04-12. Доказательства фактического приобретения арестованного этилового спирта непосредственно для использования в качестве сырья при производстве парфюмерно-косметической продукции общество не представило.
Приобретенный обществом в 2012 году этиловый спирт на момент проверки находился в емкости спиртохранилища общества при отсутствии доказательств производства парфюмерно-косметической продукции. Доказательства обратного общество не представило.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о представлении обществом необходимой информации об осуществляемой деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции с представлением подтверждающих документов и несостоятельность довода общества об использовании этилового спирта в качестве сырья при производства парфюмерно-косметической продукции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, действия общества по хранению этилового спирта без лицензии образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" Кодекса, поскольку общество не доказано, что спорный этиловый спирт приобретен и использовался в качестве сырья при производстве парфюмерно-косметической продукции, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленного в материалы дела протокола осмотра от 12.12.2014 N 07-14/887-9 с приложением фотоматериалов, подтверждающих отсутствие у общества, как производства, так и наличия готовой парфюмерно-косметической продукции, является правильным.
Довод общества о нарушении его прав на судебную защиту вследствие ненаправления апелляционным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не принят судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к слушанию в судебном заседании на 11 часов 00 минут 10.06.2015, помимо опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направлено обществу заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения"); направленная обществу 03.06.2015 телеграмма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получена директором общества Бадзиевым 04.06.2015 (том 2 л.д. 97); 05.06.2015 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв общества на апелляционную жалобу управления, подписанный генеральным директором общества Бадзиевым М.А. Таким образом, общество своевременно извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции и имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Доказательства обратного общество не представило.
При указанных обстоятельствах, "постановление" апелляционной инстанции от 15.06.2015 отмене не подлежит.
В соответствии с "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А61-1/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

12.10.2015