Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу N А66-18667/2014
Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Требование заявлено в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически общество представило в лицензирующий орган декларации и корректирующие декларации, а наличие формальных признаков допущенных обществом нарушений не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А66-18667/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Воронова А.В. (доверенность от 24.12.2014), от открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" Ларкина В.С. (доверенность от 29.12.2014), от уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей его представителя Капустиной А.И. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 (судья Басова О.А.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-18667/2014,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании выданных открытому акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (место нахождения: Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48; ОГРН 1026901541391; ИНН 6919002380; далее - Общество) лицензий от 02.08.2012 N 69ПВН0001011 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина) и N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, аннулирование выданных Обществу лицензий является соразмерной мерой характеру допущенных им нарушений.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы, представители Общества и третьего лица просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выданы в установленном порядке лицензии от 02.08.2012 N 69ПВН0001011 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции (фруктовые вина) и N 69ПВН0001014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).
На основании приказа от 24.06.2014 N 1-986 Межрегиональное управление Службы по Центральному федеральному округу провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 15.08.2014 N у1-а825/02, что в декларации об объеме использования этилового спирта за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года указан объем безводного (стопроцентного) спирта (дал), а не в физическом выражении (декалитрах или тоннах); в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года не отражены данные об объеме расхода этилового спирта и иной продукции на производство собственной продукции; в декларации за 4-й квартал 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года об объеме использования алкогольной, спиртосодержащей продукции не отражен объем произведенного виноматериала, не заполнена графа "расход с начала отчетного периода на производство алкогольной продукции"; данные декларации за 4-й квартал 2013 года об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствуют данным единой государственной автоматизированной информационной системы на 25,06 дал ввиду технической ошибки при фиксации возврата поставленной продукции контрагентом; допущено расхождение в объеме 73,5 дал во 2-м квартале 2014 года в результате выбора ошибочного кода продукции; в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2013 года, за 2-й квартал 2014 года в графах "сведения о производителе/импортере", "сведения о поставщике" неверно отражены соответствующие данные.
В связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган Служба приостановила действие лицензий решением от 12.11.2014 N 10/61-пр и направила в арбитражный суд данное заявление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что фактически Общество представило декларации, а впоследствии корректирующие декларации в лицензирующий орган; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота "(пункт 1 статьи 14)".
"Порядок" заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден "приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.
В соответствии с требованиями данного "Порядка" во всех графах декларации показатели указываются в физическом выражении декалитрах или тоннах до третьего знака после запятой "(пункт 1.7)"; в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" указывается объем расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем кодам видов продукции "(пункт 5.2)".
Проведенной проверкой выявлено нарушение Обществом данных требований, а также иные нарушения при заполнении деклараций.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности лицензирующим органом наличия оснований для аннулирования лицензий.
При этом суды исходили из того, что факт нарушений, допущенных Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выявленных указанной внеплановой выездной проверкой, подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-151362/2014-121-1249, в рамках которого Общество оспаривало постановление Межрегионального управления Службы по Центральному федеральному округу от 03.09.2014 N 02-14/1113-3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.19" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что наличие формальных признаков допущенных Обществом нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма "пункта 3 статьи 20" Закона, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой "нормы" должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Приняв во внимание, что фактически Общество представило в лицензирующий орган в установленный срок необходимые декларации, а также корректирующие декларации, за допущенные нарушения оно привлечено к административной ответственности, а согласно решению Службы от 12.11.2014 N 10/61-пр действие лицензий приостановлено, в связи с чем правоспособность Общества длительное время была ограничена, суд первой инстанции, исходя из того, что норма "пункта 3 статьи 20" Закона не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 "N 14-П", от 30.07.2001 "N 13-П", от 21.11.2002 "N 15-П", определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.02.2002 "N 16-О", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном "письме" от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А66-18667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
12.10.2015
