Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-457/2015 по делу N А72-18389/2014

Требование: О признании незаконными действий административного органа по возбуждению производства по делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за перевозку спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и лицензии на перевозку и оборот спиртосодержащей продукции, а также по удержанию автоцистерны с находящимся в ней лекарственным средством, обязании вернуть автоцистерну.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение подтверждено, все оспариваемые действия административного органа были произведены в соответствии с действующими нормами права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N Ф06-457/2015

Дело N А72-18389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Эндюськина П.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 16/5851),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифарм"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 (судья Тимофеев В.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-18389/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бифарм" (ОГРН 1117746295281, ИНН 7743815278) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435) с участием в деле третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва, о признании незаконными действий.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" (далее - заявитель, ООО "Бифарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании определения от 20.11.2014 г. N 1170, а также в удержании автоцистерны марки VOLVO N Н 670 РО/199, полуприцепа цистерна ЕА 3571/50 с находящимся в ней лекарственным средством "Этиловый спирт, субстанция 95%", и обязании Управления вернуть Обществу автоцистерну марки VOLVO N Н 670 РО/199, п/п цистерна ЕА 3571/50 с находящимся в ней лекарственным средством "Этиловый спирт, субстанция 95%", а также просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, административным органом было нарушено требование "части 3 статьи 28.1" КоАП РФ, а именно - производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без повода и без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а удержание автоцистерны целиком и полностью не согласуется с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем задержание транспортного средства не могло иметь место.
Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, указав при этом, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, являются не состоятельными и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу "статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 сотрудники полиции УМВД России по Ульяновской области произвели задержание автоцистерны марки VOLVO N Н 670 РО/199, п/п цистерна ЕА 3571/50, осуществлявшей перевозку лекарственного средства "Этиловый спирт, субстанция 95%" в адрес открытого акционерного общества "Татхимфармпрепараты".
Основанием для проверки обстоятельств остановки данного транспортного средства и полуприцепа послужила информация, изложенная в рапорте инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Николаевскому району от 19.11.2014 г. о факте перевозки субстанции с запахом спирта гражданином Коноваловым Р.С. без соответствующих документов.
Административным органом в целях обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия одного из решений, в присутствии понятых произведены осмотр места происшествия и изъятие транспортной накладной, паспорта N 12, доверенности N 77, свидетельства о регистрации ТС, транспортного средства марки VOLVO N Н 670 РО/199 и полуприцепа цистерна ЕА 3571/50 со спиртосодержащей продукцией в количестве 20 000 литров.
19.11.2014 материал доследственной проверки книги учета сообщений о правонарушениях N 1663 от 19.11.2014 был направлен в Управление МВД для рассмотрения и принятия решения в рамках "Кодекса" об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
20.11.2014 инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - ООПАЗ УМВД России по Ульяновской области) Эндюськиным П.Г. вынесено определение N 1170 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ и проведении административного расследования. В данном определении указано, что общество допустило перевозку спиртосодержащей продукции на автомашине VOLVO N Н 670 РО/199 и п/п цистерна ЕА 3571/50 на 799 км автодороги "Урал М-5" Николаевского района Ульяновской области без сопроводительных документов и лицензии на перевозку и оборот спиртосодержащей продукции.
При рассмотрении документов, имеющихся у водителя данного транспортного средства административным органом, было установлено, что в документах имеются различия в наименовании груза (в паспорте N 12 и транспортной накладной наименование: субстанция; в доверенности N 77 наименование: субстанция (активный фармацевтический ингредиент, производимый биотехнологическим методом для приготовления лекарственных средств). Кроме того, в документах указан разный объем груза (в доверенности N 77 и товарной накладной объем груза указан - 20 000 литров; в паспорте N 12 объем груза указан - 30 000 литров).
21.11.2014 на основании постановления инспектора по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ульяновской области о взятии проб и образцов и в соответствии со "статьей 26.5" КоАП РФ были отобраны образцы жидкости по 2 бутылки, емкостью 1 литр каждая из 3-х секций п/п в количестве 6 бутылок, и 21.11.2014. Также были получены объяснения от водителя и понятых.
В связи с направленным запросом в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о представлении сведений о лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной ООО "Бифарм", 24.11.2014 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бифарм".
27.11.2014 было получено заключение эксперта в соответствии с которым представленная в 3-х бутылках жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 94,9+/-1,0% (объект N 1), 95,9+/-1,0% (объекты N 2, N 3). 02.12.2014 в ООО "Бифарм" был направлен запрос о представлении необходимых документов.
24.03.2015 материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Бифарм" были направлены в адрес УМВД России по Ульяновской области.
Как следует из "части 1 статьи 28.1" КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных "частью 2 статьи 5.27" Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных "пунктом 4 настоящей части", транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В "частях 1.1"., "1.2"., "1.3. статьи 28.1" КоАП РФ перечислены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.
Согласно "статье 27.1" КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Как следует из "части 1 статьи 27.10" КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в "статьях 27.2", "27.3", "28.3" Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно "части 5 статьи 27.10" КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
В соответствии с "частью 8 статьи 27.10" КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, а копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
При этом согласно "статье 28.5" КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные "статьей 28.7" настоящего Кодекса.
Изъятие имущества является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно "статье 13" Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Следовательно, все оспариваемые действия УМВД России по Ульяновской области были произведены в соответствии с действующими нормами права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.
Предусмотренных "статьей 288" АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА

 

12.10.2015