Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-13578/2015 по делу N А40-195274/14

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", поскольку объект лицензирования расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от школы, занимающейся работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-195274/14


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зарщиков А.В., доверенность от 12.02.2015 N 2-4/57;
от заинтересованного лица: Захаров О.В., доверенность от 16.09.2014 N и/01-915/4;
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "ТАНДЕР"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на "постановление" от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-195274/14
по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549)
о признании незаконным решения
к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 22.08.2014 N 23-01-16-1522/р об отказе в предоставлении государственной услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2014 ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 31/45.
На основании распоряжения от 01.08.2014 N 2333 Департаментом торговли и услуг города Москвы 01.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка данного объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.
По результатам проверки Департаментом торговли и услуг города Москвы составлен акт от 01.08.2014 N 1522, в котором зафиксировано, что объект не соответствует особым требованиям к расположению объекта лицензирования, установленным Федеральным "законом" 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и "постановлением" Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы N 1069-ПП), а именно: объект лицензирования расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа N 1 для посетителей магазина ЗАО "ТАНДЕР" до входа для посетителей в школу аэрографии Traingle Studio, в котором проводятся занятия с детьми, составляет 76 метров, расстояние от входа N 2 для посетителей магазина ЗАО "ТАНДЕР" до входа для посетителей в школу аэрографии Traingle Studio, в котором проводятся занятия с детьми, составляет 65 метров.
22.08.2014 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-16-1522/р, которым обществу отказано в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Согласно "пункту 5 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены "Приложением 2" к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП.
"Пунктом 2" указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
В соответствии с "пунктом 4" Приложения, расстояния, установленные "пунктом 2", определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в "пункте 2". Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
Из системного толкования положений "постановления" Правительства Москвы от 02.07.2002 N 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы" следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.
В соответствии с "пунктом 2" Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.
Согласно информации Управы района Перово города Москвы от 19.08.2014 N ПЕ-13-2328/4, от 23.03.2015 N ПЕ-13824/5 школа аэрографии Traingle Studio является организацией, оказывающей социальные услуги населению, в том числе детям, в связи с чем, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от школы аэрографии Traingle Studio, занимающейся работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.
Вместе с тем, каких-либо возражений по акту проверки обществом не представлено, акт подписан без замечаний, что подтверждается подписью и печатью общества в акте и план-схеме замера расстояния, являющегося приложением к акту.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25", "26" Федерального закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-195274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.


Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
 

12.10.2015