Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015 N Ф03-2964/2015 по делу N А59-5910/2014

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за непредставление сопроводительных документов в отношении реализуемой алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N Ф03-2964/2015

Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Вико": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вико", Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области
на решение от 18.03.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015
по делу N А59-5910/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи Грачев Г.М., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107-25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1066501065619, ИНН 6501169633, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, 10А)
о привлечении к административной ответственности
Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико", общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 заявленное требование удовлетворено, назначен штраф в размере 200 000 рублей.
"Постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N 151-3/2014.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества и министерства.
Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая по существу выводы судов о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допуске его защитника - адвоката к участию в деле на основании ордера, чем нарушено право на защиту. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление общества о фальсификации доказательства, а апелляционным судом необоснованно применена конфискация алкогольной продукции.
Министерство не согласно с "постановлением" суда апелляционной инстанции в части назначения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку спорная алкогольная продукция конфискована постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28.01.2015 в рамках дела N 5-46/15 о привлечении ООО "Вико" к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общества министерство возражает против изложенных в ней доводов, просит "постановление" суда апелляционной инстанции изменить в части назначения административного наказания, в остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вико" отзыв на кассационную жалобу министерства не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу "части 3 статьи 284" АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва министерства на жалобу общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес министерства поступило обращение гражданина Демина А.О. по вопросу реализации в магазине "Вико", принадлежащем ООО "Вико", алкогольной продукции с содержащей признаки подделки федеральной специальной маркой.
В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 30.10.2014 в магазине "Вико-2", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15 "а", в торговом зале на витрине и в складском помещении магазина находилась алкогольная продукция с признаками подделки федеральной специальной марки.
Результаты осмотра оформлены протоколом от 30.10.2014 N 151-3/2014 с приложением фототаблицы, подписанным генеральным директором общества без замечаний, в котором также отражено, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, являющейся предметом проверки, не обнаружены и заведующей магазином на момент проведения осмотра не представлены.
По окончании осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию в рамках административного дела N 151-3/2014 протоколом от 30.10.2014 наложен арест.
Непредставление сопроводительных документов в отношении арестованной алкогольной продукции, в частности товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", явилось основанием для составления 26.11.2014 в отношении юридического лица протокола N 189-3/2014 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Согласно "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу требований "статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "абзацу 6 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 данной статьи", считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В "пункте 11" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) указано, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
"Пунктами 12" и "139" Правил продажи закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.
Факт розничной продажи ООО "Вико" алкогольной продукции установлен судами на основании протокола осмотра от 30.10.2014 N 151-3/2014 и приложенных к нему фотографий, протокола ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N 151-3/2014, протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 N 151-3/2014.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ ООО "Вико" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, вывод судов о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, является обоснованным.
Судами проверено соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.
ООО "Вико" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание с учетом "постановления" суда апелляционной инстанции назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ. Оснований для применения "пункта 3.2 статьи 4.1" КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным судами не усмотрено.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в недопущении к участию в процессе адвоката согласно представленному ордеру, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с "частью 3 статьи 59" АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В "части 3 статьи 61" АПК РФ указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "письме" от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами", такими законами являются Федеральный "закон" от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и Гражданский "кодекс" Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 6" Закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
В рассматриваемом случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения "статьи 25.5", не применимы к порядку судопроизводства в арбитражных судах.
В силу "статьи 3" АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется "Конституцией" Российской Федерации, Федеральным конституционным "законом" "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным "законом" "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Довод жалобы общества относительно оставления судом первой инстанции без внимания заявления о фальсификации доказательства был предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы жалоб общества и министерства относительно неправомерного применения апелляционным судом вида наказания как конфискация арестованной продукции подлежат отклонению, поскольку в качестве санкции в "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, применение судом санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения (алкогольной продукции) соответствует положениям указанного "Кодекса" и не может зависеть от применения конфискации алкогольной продукции в рамках иного административного дела.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 288" АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А59-5910/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА

 

12.10.2015