Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 N Ф01-3759/2015 по делу N А17-7608/2014

Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа.
Обстоятельства: Департамент финансов субъекта РФ отказал обществу в предоставлении субсидии ввиду того, что подакцизные товары исключены из числа товаров, производителям которых могут в соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ выплачиваться субсидии. Общество заявило, что понесло убытки в результате непринятия Департаментом всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А17-7608/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Шуйская водка"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-7608/2014
по иску открытого акционерного общества "Шуйская водка"
(ОГРН: 1023701392428, ИНН: 3706006225)
к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области
(ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Правительство Ивановской области, Департамент экономического развития и торговли Ивановской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 37 358 104 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области (далее - Правительство), Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент экономического развития и торговли).
Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения "постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Шуйская водка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды при толковании "статьи 78" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также при оценке поведения органов власти Ивановской области должны были руководствоваться не только формальным применением статьи закона, но и учитывать конституционный принцип определенности и ясности правового регулирования. ОАО "Шуйская водка" считает, что Департамент финансов, узнав о принятии Федерального "закона" от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в "статьи 78" и "78.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), обязан был предусмотреть механизм компенсации произведенных Обществом затрат, а также выполнить ранее взятые на себя обязательства, в том числе путем внесения соответствующих изменений в "постановление" Правительства Ивановской области от 07.12.2011 N 453-п "О Порядке предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций". ОАО "Шуйская водка" полагает, что Департамент финансов мог изменить не только сроки и периодичность выплаты субсидий, но и требования к порядку и срокам предоставления документов, необходимых для подтверждения права на субсидию, таким образом, чтобы выплата субсидии за второй квартал 2013 года не противоречила требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Шуйская водка" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не доказали, что риски изменения действующего законодательства в сложившейся ситуации несет Общество.
Подробно доводы ОАО "Шуйская водка" изложены в кассационной жалобе.
Департамент финансов и Департамент экономического развития и торговли в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ОАО "Шуйская водка", Правительство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и "постановления" проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 29.07.2013 Общество обратилось в Департамент экономического развития и торговли с заявлением N 561/1 о предоставлении субсидии, в котором просило в соответствии с "постановлением" Правительства Ивановской области от 07.12.2011 N 453-п "О Порядке предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций" (далее - Постановление N 453-п) предоставить субсидию за второй квартал 2013 года в размере 60 799 734 рублей 84 копеек.
Департамент экономического развития и торговли приказом от 04.09.2013 N 295-П отказал Обществу в предоставлении субсидии за второй квартал 2013 года ввиду того, что Федеральным "законом" N 181-ФЗ подакцизные товары исключены из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии в соответствии с "частью 1 статьи 78" БК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013, оставленным без изменения "постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и "постановлением" Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, Обществу отказано в признании недействительным приказа Департамента экономического развития и торговли от 04.09.2013 N 295-П. Суды установили, что на дату возникновения у Общества права на субсидию и его обращения в Департамент экономического развития и торговли с соответствующим заявлением действовал запрет о ее предоставлении производителям подакцизных товаров; законодатель не придал обратной силы Федеральному "закону" N 181-ФЗ, поскольку не обязывал возвратить субсидии, выданные производителям подакцизных товаров, в соответствующие бюджеты.
В рамках настоящего дела Общество, посчитав, что у ОАО "Шуйская водка" в результате незаконного бездействия государственного органа, выразившегося в не принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения ранее принятых на себя обязательств, в том числе путем внесения соответствующих изменений в "Постановление" N 453-п, возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь "статьей 168" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьями 15", "16", "1069", "1083" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьями 3", "7", "8", "29", "78" БК РФ, "статьей 6" Закона Ивановской области от 23.06.2008 N 70-ОЗ "О бюджетном процессе в Ивановской области", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что на дату возникновения у Общества права на субсидию и обращения в Департамент с соответствующим заявлением действовал запрет о ее предоставлении производителям подакцизных товаров; доказательств того, что Департаментом финансов должны были быть предприняты меры по компенсации понесенных Обществом убытков в связи с неполучением субсидий, в материалы дела не представлены.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно "статьей 16" Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ("статья 1069" Кодекса).
На основании "статьи 1071" Кодекса в случаях, когда в соответствии с "Кодексом" или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу "пункта 3 статьи 125" эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу "статьи 1064" Кодекса является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу N А17-5534/2013, оставленным без изменения "постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и "постановлением" Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, Обществу отказано в признании недействительным приказа Департамента экономического развития и торговли от 04.09.2013 N 295-П.
Суды в рамках дела N А17-5534/2013 установили, что на момент возникновения у Общества права на субсидию за второй квартал 2013 года и на момент обращения с заявлением о ее предоставлении, действовал запрет на предоставлении субсидии производителям товаров в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат с производством (реализацией) подакцизных товаров, поскольку 03.07.2013 вступил в силу Федеральный "закон" N 181-ФЗ.
После вступления в силу Федерального "закона" N 181-ФЗ "пункт 1 статьи 78" БК РФ был изложен в следующей редакции: "Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг".
Таким образом, новая редакция "пункта 1 статьи 78" БК РФ установила запрет на предоставление субсидии производителям товаров в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) подакцизных товаров, к которым относится ОАО "Шуйская водка".
В соответствии с "частью 4 статьи 6" Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положений "пункта 1 статьи 78" Бюджетного кодекса Российской Федерации действие положений "пункта 1 статьи 78" БК РФ (в редакции настоящего Федерального "закона") распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2013.
Суды установили, что право ОАО "Шуйская водка" на получение субсидии за второй квартал 2013 года не могло возникнуть ранее 30.07.2013, следовательно, "пункт 1 статьи 78" БК РФ не предоставил на 30.07.2013 Обществу, как производителю алкогольной продукции, право получить субсидию.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Шуйская водка" в связи с недоказанностью противоправности поведения государственных органов Ивановской области, а также наличия причинно-следственной связи между исключением Федеральным "законом" N 181-ФЗ подакцизных товаров из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии и возникшими у Общества убытками, выразившимися в установлении цены на производство алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций ниже себестоимости.
Кроме того, ОАО "Шуйская водка" не представило в материалы дела доказательств того, что Департамент финансов должен был предпринять какие-либо иные меры в целях компенсации понесенных Обществом убытков в связи с неполучением субсидии.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ("статья 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А17-7608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Шуйская водка".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ

 

12.10.2015