Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 по делу N СИП-419/2015

Требование: Об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.
Обстоятельства: Решением Роспатента, на которое подано возражение, заявителю было отказано в регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие между заявленным и противопоставленным товарными знаками сходства до степени смешения.


СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N СИП-419/2015


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,
при участии представителя Роспатента - Овчинникова А.М. (по доверенности от 11.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019739)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о признании недействительным "решения" от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака "ЦАРСКИЙ" по заявке N 2012740868,

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации словесного товарного знака "ЦАРСКИЙ" по заявке N 2012740868.
Роспатент в своем отзыве и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, привели доводы в обоснование выводов о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "пункту 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на представленный Роспатентом отзыв.
Представитель Роспатента оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.
Протокольным определением от 16.09.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных "статьей 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что обществом была подана в Роспатент заявка N 2012740868 на регистрацию словесного обозначения "ЦАРСКИЙ" в отношении товаров "32-го" и "33-го классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.
Роспатентом 15.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке, ввиду его несоответствия требованиям "пункта 6 статьи 1483" ГК РФ.
Так, Роспатентом заявленному на регистрацию обозначению противопоставлены следующие товарные знаки:
- комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ЦАРСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 133292 с приоритетом от 14.04.1995, зарегистрированный в отношении товаров "32-го класса" МКТУ;
- словесный товарный знак "ВОДКА ПО-ЦАРСКИ" по свидетельству Российской Федерации N 468573 с приоритетом от 10.02.2011, зарегистрированный в отношении товаров "33-го класса" МКТУ;
- комбинированный товарный знак со словесным обозначением "TZARSKAYA ЦАРСКАЯ" по международной регистрации N 646414 с приоритетом от 16.11.1995, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров "33-го класса" МКТУ.
В Роспатент поступило возражение от 15.10.2014 и дополнение к нему от 27.11.2014, в котором общество ограничило перечень заявленных товаров "32-го класса" МКТУ (пиво, квас, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и "33-го класса" МКТУ (напиток медовый (медовуха), водка).
Возражение общества мотивировано несогласием с выводами Роспатента об однородности заявленных им на регистрацию товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставлены товарные знаки; о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.
По результатам рассмотрения указанного возражения 29.05.2015 Роспатентом принято "решение" об отказе в его удовлетворении.
Полагая, что указанное "решение" Роспатента от 29.05.2015 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой.
По мнению заявителя, указанные в заявке на регистрацию товарного знака товары "квас, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" не являются однородными товару "минеральные воды", поскольку данные товары не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, не имеют сходных характеристик и не состоят из сходных компонентов. Аналогично оспаривает выводы Роспатента об однородности таких товаров как "пиво" и "водка".
Также заявитель указывает, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЦАРСКИЙ" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными обозначениями "ЦАРСКАЯ" и "ПО-ЦАРСКИ". Считает, что заявленное обозначение и противопоставленные знаки имеют очевидные различия по семантическому, фонетическому и графическим признакам.
Приводит примеры регистрации товарных знаков Роспатентом при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем считает, что отказ в регистрации спорного обозначения не соответствует сложившейся практике.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "части 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со "статьей 1482" ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно "пункту 6 статьи 1483" ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию ("статья 1492" ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим "Кодексом" порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем "пункте", допускается только с согласия правообладателя.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки ("пункт 14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила)).
Заявитель претендует на предоставление правовой охраны спорному обозначению в отношении товаров "32-го класса" МКТУ (пиво, квас, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и "33-го класса" МКТУ (напиток медовый (медовуха), водка).
Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 133292 предоставлена в отношении товаров "32-го класса" МКТУ "минеральные воды", по свидетельству Российской Федерации N 468573 - в отношении товаров "33-го класса" МКТУ "водка".
Коллегия судей пришла к выводу о том, что поскольку алкогольные, - как крепкие (водка), так и слабоалкогольные (пиво, медовуха), - и безалкогольные напитки являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.
При этом судом принято во внимание, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения ("пункт 3.1" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации)).
"Пунктом 3.1.5" упомянутых Рекомендаций установлено, что в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.
В соответствии с "пунктом 3.1.6" названных Рекомендаций при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.
С учетом того, что названные товары для части потребителей являются взаимодополняющими, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, суд полагает, что товары "32-го класса" МКТУ "безалкогольные напитки, пиво" и товары "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки" являются однородными.
Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в "Постановлении" Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013.
Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сопоставляемые товары "квас, фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", указанные в уточненном перечне, и товары "минеральные воды", указанные в перечне противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 133292, однородны, поскольку относятся к одному виду товаров "безалкогольные напитки", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.
При сопоставлении рубрик "32-го класса" МКТУ "пиво" и "33-го класса" МКТУ "напиток медовый (медовуха), водка", указанных заявителем в уточненном перечне (заявке), и рубрики "33-го класса" МКТУ "водка", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468573, на предмет их однородности Роспатент принял во внимание, что указанные товары являются алкогольными напитками (либо крепкими, либо слабоалкогольными).
Так, согласно "подпункту 7 статьи 2" Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
В соответствии с "ГОСТом Р 52700-2006" "Напитки слабоалкогольные" напиток "медовуха" относится к слабоалкогольным напиткам. При этом согласно "пункту 5.1.3" указанного стандарта по физико-химическим показателям объемная доля этилового спирта слабоалкогольных напитков должна соответствовать норме 1,2 - 9,0%.
С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставляемые товары либо идентичны, либо однородны, поскольку во втором случае относятся к одному виду (алкогольные напитки), имеют одно назначение, совпадает круг их потребителей.
Доводы общества, изложенные в заявлении, указанные выводы Роспатента не опровергают. Коллегией судей соответствующие выводы Роспатента признаны законными и обоснованными.
Заявитель оспаривает и иной вывод Роспатента, а именно о сходстве до степени смешения словесных элементов "ЦАРСКИЙ" с одной стороны и "ЦАРСКАЯ", и "ПО-ЦАРСКИ" с другой.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы ("пункт 13" Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
В соответствии с "пунктом 14.4.2" Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно "пункту 14.4.2.2" Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в "подпунктах (а)" - "(в) указанного пункта", которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
"Пунктом 14.4.2.2(а)" Правил предусмотрено, что звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
В соответствии с "пунктом 14.4.2.2(б)" Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.
Как следует из "пункта 14.4.2.2(в)" Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Согласно "пункту 14.4.3" Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Коллегия судей, самостоятельно сопоставив заявленное обществом на регистрацию и противопоставленные ему обозначения, признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.
Заявленное обозначение "ЦАРСКИЙ" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 133292 "ЦАРСКАЯ" представляет собой этикетку, в центре которой размещено стилизованное изображение Самсона, раздирающего пасть льва, из которой бьет фонтан. Вверху этикетки расположен словесный элемент "ЦАРСКАЯ", а внизу волнистыми линиями изображена вода. На линиях написаны слова "минеральная вода". Слева от Самсона расположен текст: "Рекомендуется для лечения хронических гастритов с сохраненной повышенной и недостаточной секреторной функцией желудка, хронических колитов, хронических заболеваний печени и желчевыводящих путей, хронических панкреатитов", а справа: "минеральная лечебно-столовая вода Минерализация в г/л 4,2 - 6,5 ТУ-9185-001-17373053-95 срок хранения 12 месяцев". Этикетка выполнена в белом, светло-желтом, красном, черном, синем и темно-синем цветовом сочетании.
В указанном противопоставленном знаке доминирующим является словесный элемент "ЦАРСКАЯ", остальные словесные элементы знака являются неохраняемыми, поскольку носят описательный характер.
Фонетическое сходство словесных обозначений "ЦАРСКИЙ" и "ЦАРСКАЯ" обусловлено совпадением большинства букв и звуков, находящихся в начале слов, исключение составляет лишь два конечных звука (окончания слов), отличие которых не оказывает решающего влияния на восприятие этих слов в целом.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468573 представляет собой словесное обозначение "ВОДКА ПО-ЦАРСКИ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров "33-го класса" МКТУ "водка".
В указанном знаке, состоящим из охраноспособного и неохраноспособного элементов, наиболее сильным элементом является словесный элемент "ПО-ЦАРСКИ".
Фонетическое сходство словесных элементов "ЦАРСКИЙ" заявленного обозначения и "ПО-ЦАРСКИ" противопоставленного знака N 468573 обусловлено совпадением большинства звуков, расположенных в одинаковой последовательности, а также тем, что в сравниваемых словах ударение падает на один и тот же слог.
По семантическому критерию заявленное и противопоставленные обозначения также являются сходными в силу сходства заложенных в обозначениях понятий, идей. Сопоставляемые обозначения вызывают сходные смысловые ассоциации: свойственный (свойственно) царю, роскошный, богатый (роскошно, богато).
Роспатент обоснованно указал, что исполнение заявленного обозначения и словесных элементов противопоставленных знаков буквами одного алфавита, а знака по свидетельству N 468573 стандартным шрифтом усиливает их сходство. Наличие в противопоставленном знаке по свидетельству N 133292 изобразительных элементов не влияет на вывод о сходстве обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений друг с другом достигается за счет фонетически, семантически и визуально сходных словесных элементов, несущих в знаках основную индивидуализирующую нагрузку.
Сходство заявленного обозначения с доминирующими элементами противопоставленных знаков обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, несмотря на некоторые отличия.
Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.
Довод заявителя о противоречивой практике регистрации Роспатентом товарных знаков при аналогичных обстоятельствах отклоняется судом, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.
Аналогичный вывод изложен в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на основании "пункта 6 статьи 1483" ГК РФ было правомерно отказано.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
А.А.СНЕГУР
 

12.10.2015