Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 N С01-842/2015 по делу N А13-8943/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак.
Обстоятельства: Истец ссылается на факт реализации ответчиком, в том числе путем перепродажи, товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а также факт размещения информации о данном товаре в сети Интернет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда ответчиком было прекращено производство продукции, является ошибочным.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А13-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., дом 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Свиридовская М.Б.) по делу N А13-8943/2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"
к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" (ул. Ленинградская, д. 53, г. Вологда, 160000, ОГРН 1043500059866), обществу с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (ул. Ленинградская, д. 53, г. Вологда, 160000, ОГРН 1023500881051) и обществу с ограниченной ответственностью "Прод-инвест" (ул. Козленская, д. 35, г. Вологда, 160000, ОГРН 1103525018123)
о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 258169.
В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт": - Салахова Р.Х. (по доверенности от 24.06.2015 N 09Д/15).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам

установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" (далее - общество "Арсенал вин") о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 258169.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, Арбитражный суд Вологодской области определением от 01.09.2014 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - общество "Ариант плюс один") и общество с ограниченной ответственностью "Прод-инвест" (далее - общество "Прод-инвест").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в удовлетворении требований ФКП "Союзплодоимпорт" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКП "Союзплодоимпорт" обжаловало их в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 06.08.2015 кассационная жалоба ФКП "Союзплодоимпорт" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ФКП "Союзплодоимпорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества "Арсенал вин" и общества "Ариант плюс один" денежной компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование обозначения "Юбилейный год", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 258169, обладателем исключительных прав на который является ФКП "Союзплодоимпорт", и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ФКП "Союзплодоимпорт" указало, что судами первой и апелляционной инстанции в отношении требований к обществу "Арсенал вин" и обществу "Ариант плюс один" ошибочно применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ФКП "Союзплодоимпорт", начало течения указанного срока должно определяться с даты осмотра сайта в сети "Интернет" (21.10.2011) и даты приобретения продукции с использование товарного знака истца (01.11.2011).
При этом ФКП "Союзплодоимпорт" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причастности общества "Ариант плюс один" к обороту контрафактной продукции.
Кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" не согласно с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела "N А13-9415/2012", поскольку предметом исследования в названном деле являлось предложение к продаже в сети "Интернет" продукции, маркированной спорным товарным знаком, но не факт его размещения в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со "статьей 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Арсенал вин", обществу "Ариант плюс один" и принять новый судебный акт.
Ответчики отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФКП "Союзплодоимпорт" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 258169, зарегистрированный с приоритетом от 07.10.2002 в отношении товаров "напитки, полученные перегонкой; бренди" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Представителем ФКП "Союзплодоимпорт" 01.11.2011 у общества "Прод-инвест" приобретен коньяк в количестве 1 шт., стоимостью 636 рублей 60 копеек, с нанесенным на него обозначением "Юбилейный год", сходным до степени смешения с товарным знаком "Юбилейный", правообладателем которого является истец. Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 01.11.2011.
Производителем данного коньяка согласно сведениям, размещенным на этикетке, является общество "Арсенал вин".
Ссылаясь на факт реализации, в том числе путем перепродажи, товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ФКП "Союзплодоимпорт", а также размещение обществом "Арсенал вин" информации о данном товаре в сети Интернет, что следует из протокола осмотра веб-сайта от 21.10.2011, составленного нотариусом города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФКП "Союзплодоимпорт" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на товарный знак ответчиками обществом "Арсенал вин" (производитель продукции), обществом "Прод-инвест" (розничный продавец продукции) 01.11.2011 в момент приобретения продукции общества "Арсенал вин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику - производителю продукции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истек 21.06.2011, а с требованием истец обратился в суд к ответчику 21.06.2014.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество "Арсенал вин" производило и поставляло алкогольную продукцию, содержащую в наименовании словосочетание "Юбилейный год", в период с 06.04.2010 по 12.08.2010. Приобретенная 01.11.2011 бутылка коньяка была разлита производителем 08.04.2010. С 10.06.2011 предприятие простаивает и не производит алкогольную продукцию. Вся произведенная обществом "Арсенал вин" алкогольная продукция была арестована в 2011 году. Новая продукция обществом не производилась и не реализовывалась в связи с отсутствием соответствующей лицензии. Таким образом, допущенное обществом "Арсенал вин" нарушение по использованию при производстве коньяка товарного знака со словосочетанием "Юбилейный год" являлось длящимся в период с 06.04.2010 по 12.08.2010. Истец обратился в суд к ответчику обществу "Арсенал вин" 21.06.2014.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в "постановлении" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А13-9415/2012 установлено, что информации о цене продукции или каких-либо других данных, свидетельствующих о предложении данной продукции к продаже, введении ее в гражданский оборот страница общества "Арсенал вин" в сети Интернет не содержит. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к обществу "Арсенал вин".
Суд апелляционной инстанция согласился с выводами суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции установил, что ФКП "Союзплодоимпорт" пропущен срок исковой давности по требованиям к обществу "Прод-инвест", поскольку ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в суд с ходатайством о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика только 16.12.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал безосновательными требования ФКП "Союзплодоимпорт" к обществу "Ариант плюс один" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации указанным обществом коньяка "Юбилейный год", производителем которого является общество "Арсенал вин", либо его поставки в розничную сеть общества "Прод-инвест".
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя ФКП "Союзплодоимпорт", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации "(статья 1233)", если "Кодексом" не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных "Кодексом". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными "Кодексом"), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную "Кодексом", другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается "Кодексом".
В силу "пункта 1 статьи 1484" ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 статьи".
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации ("пункт 2 статьи 1484" ГК РФ).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 1484" ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
"Пунктом 4 статьи 1515" ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о необходимости применения к заявленным требованиям положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Согласно "статье 195" ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
"Статьей 196" ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
В силу "пункта 1 статьи 200" ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу "статьи 195" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.11.2011 ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело у общества "Прод-инвест" коньяк, произведенный обществом "Арсенал вин" с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Именно с этого момента ФКП "Союзплодоимпорт" имело возможность ознакомиться с информацией о продавце товара, размещенной на вывеске магазина, ценниках продукции, кассовых чеках и в уголке потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Прод-инвест" только 16.12.2014, то трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2011, то есть со дня когда ФКП "Союзплодоимпорт" узнало о нарушении своего права обществом "Прод-инвест", пропущен.
Ввиду изложенного Суда по интеллектуальным правам считает доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.
Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ФКП "Союзплодоимпорт" о недоказанности причастности общества "Ариант плюс один" к обороту алкогольной продукции с использованием товарного знака истца.
В качестве доказательства наличия основания для предъявления требований к обществу "Ариант плюс один" ФКП "Союзплодоимпорт" ссылается на сведения, представленные приложением к письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.11.2014 N 23043/15-01 (т. 1, л.д. 127-129) о поставках алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции признал указанные документы ненадлежащим доказательством, поскольку применительно к "пункту 3 статьи 1484" ГК РФ такие доказательства не подтверждают, что действия ответчика связаны с использованием товарного знака истца в отношении однородных товаров.
Таким образом, указанный довод, содержащийся в кассационной жалобе, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФКП "Союзплодоимпорт" срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к обществу "Арсенал вин" неверным и соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в указанной части.
Так судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности обращения ФКП "Союзплодоимпорт" в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации с общества "Арсенал вин" исчисляется с момента прекращения введения в гражданский оборот товара с незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, то есть с 2010 года (с момента прекращения производства продукции).
В силу "пункта 1 статьи 200" ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда обществом "Арсенал вин" было прекращено производство продукции является ошибочным.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 21.06.2014, то вывод о пропуске срока не соответствует нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что ФКП "Союзплодоимпорт" узнало о нарушении своего права с сайта общества "Арсенал вин" 21.10.2011. Представителем ФКП "Союзплодоимпорт" 01.11.2011 была приобретена продукция коньяк российский старый "Юбилейный год" производства общества "Арсенал вин". Данный факт подтвержден кассовым чеком.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права ранее ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ФКП "Союзплодоимпорт" о том, что имеющимся протоколом осмотра сайта общества "Арсенал вин" в сети интернет серии 77 АА N 3733275, произведенного 21.10.2011 нотариусом зафиксирован факт размещения обозначения "Юбилейный год". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на сайте не содержится информации о цене продукции или каких-либо других данных, свидетельствующих о предложении спорного товара к продаже, то и сведений свидетельствующих о введении его в гражданский оборот не содержится.
Между тем, как следует из материалов дела на сайте общества "Арсенал вин" демонстрируется продукция маркированная обозначением, сходным с товарным знаком истца (коньяк российский старый "Юбилейный год").
В соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" ГК РФ использование товарного знака возможно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, демонстрация продукции маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца на сайте общества "Арсенал вин" свидетельствует о незаконном использовании товарного знака ФКП "Союзплодоимпорт".
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в части отказа в удовлетворении требований ФКП "Союзплодоимпорт" к обществу "Арсенал вин" с нарушением норм материального права, не отвечают требованиям законности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Согласно "части 1 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

постановил:

кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу N А13-8943/2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 258169.
Дело N А13-8943/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

 

12.10.2015