Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 N С01-608/2015 по делу N СИП-1043/2014

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и полагает, что спорные товарные знаки не используются ответчиком (правообладателем) на протяжении последних трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не подтвердил их использование в оспариваемый период времени.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-1043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании VLAKTOR TRADING LIMITED / "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-1043/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" (ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1067746321059) к компании VLAKTOR TRADING LIMITED / "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 176978, 373410 в отношении части товаров "32-го", "33-го" и услуг "42-го классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" - Гришанова Г.И. (по доверенности от 03.03.2015);
от компании VLAKTOR TRADING LIMITED / "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Гальцова П.Е. (по доверенности от 07.09.2015), Рогалев Р.О. (по доверенности от 07.09.2015).
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:
закрытое акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (далее - общество "Д Дистрибьюшен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании VLAKTOR TRADING LIMITED / "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): товарного знака "ТИТУЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 176978 в отношении товара "пиво" "32-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "алкогольные напитки, за исключением пива" "33-го класса" МКТУ, услуг "снабжение продовольственными товарами" "43-го класса" МКТУ; товарного знака "Титульная" по свидетельству Российской Федерации N 373410 в отношении товаров "32-го класса" МКТУ "пиво, напитки с незначительным содержанием алкоголя и, в том числе вода подготовленная; коктейли с незначительным содержанием алкоголя; коктейли с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), в том числе со специями; напитки с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), на пряно-ароматическом растительном сырье, на ароматизаторах, идентичных натуральным; напитки с незначительным содержанием алкоголя на основе природных (в том числе минеральных) вод, овощные и фруктовые; напитки солодовые с незначительным содержанием алкоголя; соки овощные с незначительным содержанием алкоголя; соки фруктовые с незначительным содержанием алкоголя" и товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива) и, в том числе алкогольные напитки различной органолептической и цветовой гаммы на растительном сырье; аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водки особые; коктейли алкогольные; коктейли алкогольные, содержащие различные водки и/или водки особые, и/или настойки горькие; коктейли алкогольные, содержащие фруктовые, цитрусовые и овощные соки; коктейли винные; коктейли слабоалкогольные, включающие вино (виноматериалы) и природную (в том числе минеральную) воду; коктейли винные слабоалкогольные, включающие вино и тоник; коктейли слабоалкогольные (на основе вермута, виски, водки, джина, ликеров, спиртовых настоек); ликеры (крепкие, десертные); ликерно-водочные изделия (в том числе слабоалкогольные); напитки винные; напитки десертные (алкогольные); напитки слабоалкогольные энергетические; напитки слабоалкогольные сокосодержащие (фруктовые, цитрусовые, овощные); напитки слабоалкогольные солодовые (за исключением пива); напитки алкогольные натуральные из виноматериалов, изготовленные без добавления этилового спирта и сырья, содержащего добавленный этиловый спирт; напитки спиртовые; напитки спиртовые солодовые; настойки спиртовые на фруктах и фруктовых соках, овощах и овощных соках, на пряно-ароматическом сырье (сладкие, полусладкие, горькие); алкогольный напиток гречишный; алкогольный напиток гречишный солодовый; пунши; спиртованные соки, настои, морсы" вследствие их неиспользования.
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-44713/2012 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176978 в отношении товаров "32-го класса" МКТУ "пиво", товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива", услуг "42-го класса" МКТУ "снабжение продовольственными товарами"; прекращена правовая охрана товарного знака "Титульная" по свидетельству Российской Федерации N 373410 в отношении товаров "32-го класса" МКТУ "пиво; напитки с незначительным содержанием алкоголя и, в том числе вода подготовленная; коктейли с незначительным содержанием алкоголя; коктейли с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), в том числе со специями; напитки с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), на пряно-ароматическом растительном сырье, на ароматизаторах, идентичных натуральным; напитки с незначительным содержанием алкоголя на основе природных (в том числе минеральных) вод, овощные и фруктовые; напитки солодовые с незначительным содержанием алкоголя; соки овощные с незначительным содержанием алкоголя; соки фруктовые с незначительным содержанием алкоголя", а также в отношении товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива) и, в том числе алкогольные напитки различной органолептической и цветовой гаммы на растительном сырье; аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водки особые; коктейли алкогольные; коктейли алкогольные, содержащие различные водки и/или водки особые, и/или настойки горькие; коктейли алкогольные, содержащие фруктовые, цитрусовые и овощные соки; коктейли винные; коктейли слабоалкогольные, включающие вино (виноматериалы) и природную (в том числе минеральную) воду; коктейли винные слабоалкогольные, включающие вино и тоник; коктейли слабоалкогольные (на основе вермута, виски, водки, джина, ликеров, спиртовых настоек); ликеры (крепкие, десертные); ликерно-водочные изделия (в том числе слабоалкогольные); напитки винные; напитки десертные (алкогольные); напитки слабоалкогольные энергетические; напитки слабоалкогольные сокосодержащие (фруктовые, цитрусовые, овощные); напитки слабоалкогольные солодовые (за исключением пива); напитки алкогольные натуральные из виноматериалов, изготовленные без добавления этилового спирта и сырья, содержащего добавленный этиловый спирт; напитки спиртовые; напитки спиртовые солодовые; настойки спиртовые на фруктах и фруктовых соках, овощах и овощных соках, на пряно-ароматическом сырье (сладкие, полусладкие, горькие); алкогольный напиток гречишный; алкогольный напиток гречишный солодовый; пунши; спиртованные соки, настои, морсы".
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 20.06.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
"Постановлением" Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Делу присвоен N СИП-1043/2014.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, указал, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с использованием спорных товарных знаков ответчиком, что и послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по настоящему делу требования общества "Д Дистрибьюшен" удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить "решение" от 23.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению компании, суд первой инстанции неправильно применил положения "статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении заинтересованности общества "Д Дистрибьюшен" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 176978, 373410. Компания полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают заинтересованность общества "Д Дистрибьюшен" в досрочном прекращении спорных товарных знаков, так как последний не доказал совершения приготовлений к использованию словесного обозначения "ТИТУЛЪ".
Кроме того, компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ("статей 170" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также оснований, по которым суд отверг доводы компании и представленные ею доказательства. Компания полагает, что в решении суда нет ссылки на доказательства того, что общество заключило договор на производство алкогольной продукции под обозначением "ТИТУЛЪ", а также в судебном акте отсутствует обоснование того, что обозначение "ТИТУЛЪ" является сходным до степени смешения с обозначением "Смирновъ Титулъ".
Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что правовых оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176978 в отношении услуг "42-го класса" МКТУ не имелось, поскольку общество "Д Дистрибьюшен" доказательств заинтересованности в отношении данного "класса", как и доказательств однородности услуг "42-го класса" товарам "33-го класса" МКТУ, не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Д Дистрибьюшен", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель компании в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Д Дистрибьюшен" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а доказательств использования этих товарных знаков компанией не представлено.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарных знаков "ТИТУЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 176978 и "Титульная" по свидетельству Российской Федерации N 373410 является компания.
Товарный знак "ТИТУЛЬНЫЙ" (дата приоритета товарного знака - 08.12.2007, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 08.12.2017) зарегистрирован в отношении:
товаров "32-го класса" МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";
товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива";
услуг "37-го класса" МКТУ "строительство и ремонт";
услуг "39-го класса" МКТУ "туристические услуги; организация путешествий";
услуг "42-го класса" МКТУ "снабжение продовольственными товарами".
Товарный знак "Титульная" (дата приоритета товарного знака - 14.12.2007, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 14.12.2017) зарегистрирован в отношении:
товаров "32-го класса" МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков; напитки с незначительным содержанием алкоголя и, в том числе вода подготовленная; воды; воды природные (в том числе минеральные); коктейли с незначительным содержанием алкоголя; коктейли с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), в том числе со специями; напитки с незначительным содержанием алкоголя на натуральных соках (фруктовых, цитрусовых, овощных), на пряно-ароматическом растительном сырье, на ароматизаторах, идентичных натуральным; напитки с незначительным содержанием алкоголя на основе природных (в том числе минеральных) вод, овощные и фруктовые; напитки солодовые с незначительным содержанием алкоголя; соки овощные с незначительным содержанием алкоголя; соки фруктовые с незначительным содержанием алкоголя";
товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива) и, в том числе алкогольные напитки различной органолептической и цветовой гаммы на растительном сырье; аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водки особые; коктейли алкогольные; коктейли алкогольные, содержащие различные водки и/или водки особые, и/или настойки горькие; коктейли алкогольные, содержащие фруктовые, цитрусовые и овощные соки; коктейли винные; коктейли слабоалкогольные, включающие вино (виноматериалы) и природную (в том числе минеральную) воду; коктейли винные слабоалкогольные, включающие вино и тоник; коктейли слабоалкогольные (на основе вермута, виски, водки, джина, ликеров, спиртовых настоек); ликеры (крепкие, десертные); ликерно-водочные изделия (в том числе слабоалкогольные); напитки винные; напитки десертные (алкогольные); напитки слабоалкогольные энергетические; напитки слабоалкогольные сокосодержащие (фруктовые, цитрусовые, овощные); напитки слабоалкогольные солодовые (за исключением пива); напитки алкогольные натуральные из виноматериалов, изготовленные без добавления этилового спирта и сырья, содержащего добавленный этиловый спирт; напитки спиртовые; напитки спиртовые солодовые; настойки спиртовые на фруктах и фруктовых соках, овощах и овощных соках, на пряно-ароматическом сырье (сладкие, полусладкие, горькие); алкогольный напиток гречишный; алкогольный напиток гречишный солодовый; пунши; спиртованные соки, настои, морсы".
Общество "Д Дистрибьюшен", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении поименованных в исковом заявлении товаров "32-го", "33-го" и услуг "42-го классов" МКТУ, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.
Заявление мотивировано тем, что общество "Д Дистрибьюшен" на протяжении многих лет осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а именно: принимает непосредственное участие в создании алкогольной продукции, определяет производителя продукции, разрабатывает дизайн-макеты этикеток, оформляет исключительные права на товарные знаки для беспрепятственного ввода продукции на рынок.
В подтверждение производства и реализации указанных товаров (алкогольной продукции) истец ссылается на лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, договор производства и поставки алкогольной продукции.
С целью использования словесных обозначений "ТИТУЛЪ" и "Смирновъ Титулъ" в Российской Федерации в качестве товарных знаков в отношении товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива") общество "Д Дистрибьюшен" подало в Роспатент заявки N 2011729491, N 2010728405, N 2011711283, N 2011712551, N 2010715216. По результатам проведения экспертиз по названным заявкам Роспатент направил истцу уведомления о невозможности регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров "33-го класса" МКТУ, поскольку установил, что заявленные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками "ТИТУЛЬНЫЙ" и "Титульная", зарегистрированными по свидетельствам N 176978 и N 373410 на имя ответчика, имеющими более раннюю дату приоритета для товаров "32-го" и "33-го классов" МКТУ, однородных заявленным товарам "33-го класса" МКТУ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь "статьями 1484" и "1486" ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "пункте 2.4" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал общество "Д Дистрибьюшен" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.
В отношении использования спорных товарных знаков в период с 22.03.2009 по 21.03.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление действий, связанных с введением компанией (правообладателем) в гражданский оборот какой-либо алкогольной продукции (товаров "33-го класса" МКТУ) либо товаров "32-го класса" МКТУ указанных в иске, маркированных спорными обозначениями "ТИТУЛЬНЫЙ" и "Титульная", а также услуг "42-го класса" МКТУ под такими обозначениями.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в части неиспользовании товарных знаков ответчиком не оспариваются.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1486" ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары (услуги) - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Перечисленные критерии однородности товаров выработаны высшей судебной инстанцией в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 "N 10268/02", от 18.07.2006 "N 2979/06" и от 17.09.2013 "N 5793/13".
Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (копии заявок в Роспатент; лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 10.11.2010 А 623272 (регистрационный номер 19054), от 26.03.2014 РА 001274 N 77ЗАП003472; заключенные с открытым акционерным обществом "Промышленная группа "ЛАДОГА" договор производства и поставки продукции от 13.09.2010 N П-087/11 и лицензионный договор на использование товарного знака от 01.10.2010 с приложениями; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Д Дистрибьюшен") пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, обладающее признаками сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 176978 и N 373410.
При этом, проводя оценку однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и товаров, в отношении которых истцом испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал разъяснения "пункта 3.5" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.
В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность истца в отношении товаров "32-го", "33-го" и услуг "42-го классов" МКТУ подтверждена документально, а товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования, являются однородными.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно применил положения "статьи 1486" ГК РФ, содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда о признании истца заинтересованным лицом президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылки компании на то, что общество "Д Дистрибьюшен" не доказало совершения приготовлений к использованию словесного обозначения "ТИТУЛЪ", также противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества (привлеченных) производственных мощностей на производство алкогольной продукции (алкогольная лицензия и договор на производство водки), а также намерения использовать обозначение "ТИТУЛЪ" (заявки на регистрацию товарного знака), что в совокупности как раз и свидетельствует о совершении последним приготовлений к использованию словесного обозначения "ТИТУЛЪ".
Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции "статей 170" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению компании в обжалуемом решении отсутствует обоснование того, что обозначение "ТИТУЛЪ" является сходным до степени смешения с обозначением "Смирновъ Титулъ".
Суд первой инстанции устанавливал обстоятельства сходства противопоставленных обозначений путем оценки представленных в материалы дела истцом заявок на регистрацию товарных знаков и спорных товарных знаков, а также решений Роспатента по указанным заявкам и согласился с выводами последнего о сходстве до степени смешения заявленных обществом на регистрацию обозначений и оспариваемых товарных знаков, что нашло свое отражение в тексте решения.
Довод компании об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности общества "Д Дистрибьюшен" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176978 в отношении услуг "42-го класса" МКТУ и отсутствия доказательств однородности услуг "42-го" и товаров "33-го классов" МКТУ отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанный довод, по сути, является несогласием компании с той правовой оценкой, которая дана судом в решении, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не подтвердил их использование в оспариваемый период.
В то же время доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
С учетом изложенного и исходя из положений "части 3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-1043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании VLAKTOR TRADING LIMITED / "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

12.10.2015