Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 по делу N СИП-361/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака, сославшись на то, что заявленное к регистрации обозначение не обладает различительной способностью, состоит только из неохраняемых элементов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено сведений о длительности и интенсивности использования им заявленного обозначения, которые могли бы быть положены в основу выводов о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров общества.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-361/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)
о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 24, стр. 12, 121059) от 14.04.2015 по заявке N 2012724725.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика) Козач А.С. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41.
Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012724725.
Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое "решение" от 14.04.2015 вынесено правомерно.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От заявителя в канцелярию Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на отзыв.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя Роспатента, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, 19.07.2012 в Роспатент от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2012724725 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения со словесным элементом "АКЦИЗНАЯ ВОДКА" в отношении части товаров "33-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.
Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 28.04.2014) в регистрации названного товарного знака по заявке N 2012724725 было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям "пункта 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов.
Обжалуемым ненормативным правовым "актом" от 14.04.2015 в удовлетворении возражения заявителя от 25.07.2014 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.
Будучи несогласным с названным "решением", заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.
С учетом даты поступления заявки N 2012724725 (19.07.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую "ГК" РФ и "Правила" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила N 32), "Рекомендации" по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).
Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что словесное обозначение "АКЦИЗНАЯ" не представляет собой описательную характеристику товара "водка", при том, что само словесное обозначение "ВОДКА" заявлено в качестве неохраняемого элемента.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерность ссылок Роспатента на такие ресурсы сети Интернет, как Википедия, а также неправомерность доводов об отсутствии доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров заявителя в результате длительного и интенсивного его использования.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения настоящего "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно "пункту 2.3.1" Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.
Согласно "подпункту 2.3.2.3" Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыт, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Согласно "подпункту 2.3.2.4" Правил N 32 элементы, указанные в "подпунктах 2.3.2.1", "2.3.2.2", "2.3.2.3" и "2.3.2.4" названных Правил, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
На регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров "33 класса" МКТУ (водка), заявлено словесное обозначение "АКЦИЗНАЯ ВОДКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки.
При проведении анализа условий названной заявки, Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение представляет собой грамматически связанную конструкцию - словосочетание "АКЦИЗНАЯ ВОДКА". При этом слово "ВОДКА" представляет собой наименование товара, для индивидуализации которого предназначено заявленное обозначение, то есть неохраноспособно на основании "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ.
Слово "АКЦИЗНАЯ" в данном словосочетании является прилагательным, образованным от существительного "акциз" (косвенный налог на товары или услуги - см. Финансовый словарь Финнам, http://dic.academic.ru), и означает "относящийся к акцизу" (см. Словарь иностранных слов русского языка, http://dic.academic.ru).
При этом Роспатент отметил, что товар (водка), в отношении которого испрашивается регистрация заявленного обозначения, согласно Налоговому "кодексу" Российской Федерации является в Российской Федерации подакцизным товаром, то есть товаром, в отношении которого взимается акцизный сбор.
Реализация таких товаров допускается только при наличии на товаре, так называемой, акцизной марки.
Таким образом, любая алкогольная продукция, в том числе водка, предлагаемая к продаже потребителям, имеет наклеенную на тару акцизную марку, информирующую потребителя о том, что данный продукт, во-первых, является легальным, а во-вторых, что в отношении этого товара производителем уплачен акцизный сбор.
В силу изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе слово "АКЦИЗНАЯ" представляет описательную характеристику для товара "водка", поскольку однозначно, а не через ассоциации, воспринимается как указание на то, что данный продукт, во-первых, является легальным, а во-вторых, что в отношении этого товара производителем уплачен акцизный сбор.
Данный вывод основан на анализе исследованных Роспатентом источников словарно-справочной информации, в том числе из сведений, содержащихся в статьях, опубликованных в разное время, в том числе и до даты подачи заявки N 2012724725, в сети Интернет (приведены в уведомлении от 22.12.2014, которым заявителю Роспатентом было указано на имеющиеся сведения, согласно которым заявленное обозначение не обладает различительной способностью), из содержания которых следует, что указание прилагательного "АКЦИЗНАЯ" с обозначением товара "ВОДКА" воспринимается потребителями как характеристика легальности, то есть законности и, следовательно, свойства и качества соответствующего товара.
Кроме того, Роспатент указал, что положения, предусмотренные в "подпунктах 2.3.2.1", "2.3.2.2", "2.3.2.3" и "2.3.2.4" Правил N 32, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.
Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.
Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении его возражения, Роспатент указал, что заявителем не представлено сведений, в частности, о длительности и интенсивности использования им заявленного обозначения, которые могли бы быть положены в основу выводов о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров заявителя.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспариваются, доказательств обратному заявителем в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов, что противоречит требованиям "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ.
Судом первой инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого по делу "решения" не установлено.
В силу "статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со "статьей 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителю судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, несоответствию его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.
Декларативные и ничем не обоснованные доводы заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание внесенных в него изменений (размещение заявленного обозначения в одну строку), судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с поступившим 25.07.2014 (и продублированным 17.12.2014) заявлением о внесении исправлений в заявку N 2012724725, а именно в изображение заявленного обозначения, приведенное в заявке обозначение "АКЦИЗНАЯ ВОДКА" было предложено заявителем разместить в одну строку.
Однако, правомерно руководствуясь "пунктом 2 статьи 1500" ГК РФ, Роспатент не счел такие изменения устраняющими причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и позволяющими принять решение о государственной регистрации товарного знака. В связи с этим во внесении названных изменений Роспатентом было отказано.
Доводы заявителя о том, что Роспатентом неправомерно приняты во внимание сведения из сети Интернет, судом первой инстанции отклоняются, поскольку в силу "подпункта 2.2 пункта 2" Рекомендаций для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети ИНТЕРНЕТ.
О фальсификации исследованных Роспатентом доказательств в установленном законом порядке по настоящему делу заявлено не было.
Вместе с тем, оспариваемые по делу сведения, полученные Роспатентом из сети ИНТЕРНЕТ, находят свое прямое подтверждение в нормах федерального законодательства.
Так, согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 181" Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция, в том числе товар "33-го класса" МКИТУ водка подакцизным товаром.
При этом в силу "пункта 2 статьи 12" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке федеральными специальными или акцизными марками.
"Статьей 13" ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Как следует из положений "статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом "пунктом 3 части 1 статьи 199" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.
Согласно "пункту 6" совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.
Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого "решения", с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.
В силу "статьи 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.
Расходы по государственной пошлины распределяются согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180", "197" - "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ

Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

12.10.2015