Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку было отказано в связи с тем, что словесное обозначение является искусственным (фантазийным) сложносоставным словом, части которого соединены дефисом, что не позволяет воспринимать их отдельно друг от друга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оставление Роспатентом без рассмотрения и оценки части представленных заявителем доказательств, мотивированное исключительно тем, что они не являются общедоступными словарно-справочными материалами, а фактически - уклонение им от исполнения своих обязанностей по полному и объективному рассмотрению дела является неправомерным.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N СИП-327/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,
судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США)
о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512468.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032).
В открытое судебное заседание явились представители:
от компании "Монстр Энерджи Компани" (заявителя) - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности N 01/32-524/21 от 11.08.2013);
от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (третьего лица) - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015).
Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Монстр Энерджи Компани" (далее - компания Монстр Энерджи) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным ее "решения" от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512468.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - правообладатель, общество Автотранспортное предприятие "Бытовик").
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое "решение" от 20.03.2015 вынесено правомерно.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований также возражал.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512468 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.05.2014 с приоритетом от 15.06.2012 на имя общества Автотранспортное предприятие "Бытовик" в отношении части товаров "05", "29", "30", "32", "33-го классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).
Указанный товарный знак представляет собой словесный элемент "MONSTER-SPORT", выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.
В Роспатент 04.09.2014 поступило возражение от компании Монстр Энерджи против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.
Оспариваемым "решением" Роспатента от 20.03.2015 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512468 оставлена в силе.
Не согласившись с вынесенным "решением", заявитель обратился с настоящим заявлением для судебной защиты нарушенного права.
По мнению заявителя, обжалуемое "решение" Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных "пунктами 3", "6", "8 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, заявленные требования были мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 339859, N 482510, N 466003, N 466004, N 468774, N 449366, N 449365, N 450771, N 450769, N 448808, N 448807, N 474679, N 472356, N 474572, N 473794, N 474972, N 477768, N 476098, N 472455, N 480480, N 481015, N 475787, N 474027, N 481623, N 481624, N 474711, N 502965, N 497819, N 484647, а также с фирменным наименованием заявителя, а кроме того способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.
Кроме того, в обоснование правомерности своих требований заявитель указал, что продукция (энергетические напитки) компании Монстр Энерджи под товарным знаком "MONSTER" (серией товарных знаков, объединенных этим словом) выпускается с 2002 года и на российском рынке присутствует с 2011 года, при этом компания несет значительные затраты на продвижение и реализацию данной продукции на территории Российской Федерации, в том числе путем активной поддержки спортивных мероприятий, что повлекло за собой приобретение большой популярности среди молодежи до 25 лет, являющейся целевым потребителем энергетических напитков, а также значительной различительной способности названной продукции.
Кроме того, заявитель указывает на преюдициальность факта известности его и выпускаемой им продукции, а также на наличие элементов злоупотребления в действиях правообладателя спорного товарного знака, направленных на извлечение экономических преимуществ из деятельности заявителя в сфере поддержки спортивных команд и спортсменов.
Поддержанные третьим лицом возражения Роспатента мотивированы отсутствием сходства до степени смешения спорного и противопоставленных ему товарных знаков, в связи с чем анализ товаров, для которых им предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков, неспособностью оспариваемого товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно производителя продукции, маркированной противопоставленными товарными знаками, наличием у правообладателя спорного товарного знака имеющих более ранний приоритет иных товарных знаков, в состав которых включено словесное обозначение "MONSTER", "MONSTER ENERGY", а также отсутствием сходства до степени смешения товарного знака "MONSTER-SPORT" и отличительной части фирменного наименования заявителя "MONSTER ENERGY".
Согласно "статье 13" ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
"Глава 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
"Частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью четвертой "ГК" РФ и "Положением" о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Кроме того, в "пункте 2.3" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты (15.06.2012) подачи заявки N 2012719858 на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает "ГК" РФ и "Правила" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее Правила N 32).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно его изготовителя.
К таким обозначениям в соответствии с положениями "пункта 2.5.1" Правил N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483" ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с положениями "пункта 8 статьи 1483" ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации фирменными наименованиями, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
В соответствии с "пунктом 14.4.2" Правил N 32, а также в соответствии с "пунктом 3" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Кроме того, в соответствии с "пунктом 4.2.1.4" Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.
Согласно "пункту 6.3.2" Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
В соответствии с положениями "пункта 14.4.2.2" Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в "подпунктах (а)", "(б)", "(в) пункта 14.4.2.2" Правил N 32.
Признаки, перечисленные в "подпунктах (а)" - "(в) указанного пункта", могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях ("пункт 14.4.2.2 (г)" Правил N 32).
В соответствии с "пунктом 14.4.3" Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Как разъяснено в "пункте 3" Методических рекомендаций, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).
В соответствии с "пунктом 1" указанных Методических рекомендаций они направлены на обеспечение реализации положений части четвертой Гражданского "кодекса" Российской Федерации, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания.
Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Отказывая в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием названной регистрации положениям "пункта 3 статьи 1483" ГК РФ, Роспатент руководствовался тем, что словесное обозначение "MONSTER-SPORT" является искусственным (фантазийным) сложносоставным словом, части которого соединены дефисом, что не позволяет воспринимать их отдельно друг от друга.
Вместе с тем, принимая во внимание многозначность значения слов "MONSTER" (монстр, урод, изверг, чудовище, исполинский, громадный, чудовищный, огромный) и "SPORT" (спорт, спортивные игры, состязания), Роспатент сделал вывод о неоднозначности восприятия оспариваемого товарного знака в целом, а, следовательно, о его фантазийном характере и отсутствии оснований полагать, что в отношении товаров "05-го", "29-го", "30-го", "32-го", "33-го классов" МКТУ оспариваемый товарный знак будет вызывать в сознании потребителя какие-либо представления о свойствах этих товаров, а именно, о том, что эти товары предназначены для спорта, а их потребление благоприятно воздействует на здоровье человека.
При этом какой-либо анализ однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, Роспатентом не проводился.
Кроме того, также без проведения какого-либо детального анализа, Роспатент сделал общий вывод о том, что указанные в перечне оспариваемого товарного знака напитки "32-го" и "33-го классов" МКТУ нельзя отнести к спортивному питанию, следовательно слово "SPORT" в отношении названных товаров не может ввести потребителя в заблуждение относительно товаров и их свойств.
Отказывая в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием названной регистрации положениям "пункта 6 статьи 1483" ГК РФ, Роспатент, подтвердивший доводы заявителя о том, что часть товаров "29-го" и "30-го классов" МКТУ, охрана которым предоставлена спорным товарным знаком (молочные, кофейные напитки, чай, а также безалкогольные и алкогольные напитки) однородна таким товарам противопоставленных товарных знаков, как "напитки на основе кофе, напитки на основе кофе, с содержание молока; различные безалкогольные и алкогольные напитки, в том числе энергетические напитки ("32" и "33 классы" МКТУ), также руководствовался тем, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе и иные словесные элементы, такие как "SPORT", "YAVA", "PROTEIN", "MUSCLE", "BLACK", "ENERGY" и другие, обуславливающие различное восприятие сравниваемых обозначений в фонетическом отношении.
Кроме того, Роспатент указал, что фантазийный характер оспариваемого товарного знака не представляет возможным сопоставить его по семантическому критерию сходства с противопоставленными товарными знаками.
Кроме того, Роспатент отметил в части визуального критерия сходства, что этот критерий не имеет определяющего значения при восприятии оспариваемого товарного знака, поскольку последний выполнен в стандартном шрифтовом исполнении без каких-либо графических особенностей, способных выполнять индивидуализирующую функцию.
В силу изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о фонетических различиях сравниваемых обозначений, второстепенности графического и семантического критериев сходства, а, следовательно, об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных ему товарных знаков.
Отказывая в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием названной регистрации положениям "пункта 8 статьи 1483" ГК РФ, Роспатент руководствовался тем, что заявителем не представлено фактических сведений о дате получении права на свое фирменное наименование, что не позволяет сопоставить эту дату с приоритетом оспариваемого товарного знака и установить, кому принадлежит ранее право на средство индивидуализации - фирменное обозначение и товарный знак.
Кроме того, вновь указав на отсутствие как тождественности, так и сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака "MONSTER-SPORT" и отличительной части фирменного наименования заявителя "Monster Energy" по семантическому (фантазийность обозначения "MONSTER-SPORT"), фонетическому (отличие в звуковом отношении друг от друга словесными элементами "SPORT" и "Energy"), Роспатент пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод об ассоциировании названных словесных обозначений друг с другом в целом, и, как следствие, о возможности смешения в хозяйственном обороте таких средств индивидуализации, как товарный знак и фирменное наименование, принадлежащих различным лицам.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован отсутствием сходства до степени смешения спорного и противопоставленных ему товарных знаков и отличительной части фирменного наименования заявителя, при том, что в ходе сравнительного анализа названных средств индивидуализации был установлен факт однородности части товаров, правовая охрана для которых предоставлена спорным товарным знаком и противопоставленными ему товарными знаками, а также исследовались доводы заявителя об осуществлении им деятельности по реализации и продвижению собственных товаров, маркированных своими товарными знаками, а также использования для осуществления деятельности по реализации безалкогольных напитков своего фирменного наименования.
Между тем, в оспариваемом "решении" отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен как доминирующий сильный словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", являющийся определяемым словом в означенных словосочетаниях, так и словосочетания в целом, а внимание смещено на слабые словесные элементы, присутствующие в сравниваемых товарных знаках.
При этом, по мнению суда, доводы Роспатента о том, что фонетические различия сравниваемых обозначений, а также второстепенность графического и семантического критериев сходства обуславливает различное восприятие сравниваемых словесных обозначений является неправомерным и необоснованным, поскольку в силу положений "параграфа 3" Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.
При этом согласно "пункту 5.2.4" Методических рекомендаций сочетаний цветов и тонов изобразительных обозначений является лишь вспомогательным фактором.
Данный признак играет определяющую роль лишь при сравнении тех обозначений, которые представляют собой не конкретные изображения, а сочетания различных цветов и тонов.
В то же время, в силу "пункта 6.3.2" Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 "N 2979/06", от 17.04.2012 "N 16577/11", вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной "статьей 10" ГК РФ.
При этом согласно положениям "параграфа 3" Методических рекомендаций сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).
В нарушение вышеприведенных положений "Правил" и Методических "рекомендаций" при рассмотрении возражения компании Монстр Энерджи оценка сходства сравниваемых обозначений была дана без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица.
Однако, как следует из сформированной в "Постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92, оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу "N СИП-169/2014", в рассмотрении которого Судом по интеллектуальным правам принимали участие эти же лица, установлено, продажа алкогольных напитков и безалкогольных энергетических напитков осуществляется в одних торговых точках, где указанные товары располагаются рядом друг с другом.
Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности одновременно сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождение можно рассматривать только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.
Безалкогольные напитки относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, долгое и детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.
Согласно "статье 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд отмечает также, что в оспариваемом "решении" Роспатента имеются иные необоснованные и противоречивые выводы.
Так, Роспатентом сделан вывод, что компанией Монстр Энерджи не представлено фактических сведений о дате получения права на свое фирменное наименование, что не позволяет сопоставить эту дату с приоритетом оспариваемого товарного знака и установить, кому принадлежит ранее право на средство индивидуализации - фирменное обозначение и товарный знак.
Как следует из представленных в дело доказательств, а сторонами не оспаривается, фирменным наименованием заявителя является Монстр Энерджи.
При этом названным решением Суда по интеллектуальным правам уже было установлено, что "у компании MONSTER ENERGY в сети "Фейсбук" имеется более 18,1 миллионов поклонников, из них более 5 500 проживает в России, аккаунт в сети "Твиттер" имеет более 250 000 читателей (фолловеров). На странице в сети "Фейсбук" находится информация о спортсменах, видах спорта, спортивных мероприятиях спонсируемых компанией в разных странах мира.
Также, компания распространяет информацию о себе и производимых своей компанией товарах через канал You Tube, в том числе You Tube MONSTER ENERGY (youtube.com/monsterenergy), канал всемирной команды ралли Monster (youtube.com/monsterworldrally), канал "Армия Monster" (youtube.com/monsterarmy).
Канал You Tube MONSTER ENERGY с момента его запуска имеет более 29 миллионов просмотров во всем мире, из них в России более 446 000 просмотров.
Ежедневно канал "Монстр Энерджи" на You Tube получает около 50 000 просмотров.
Канал всемирной команды ралли Monster и канал "Армия Monster" получили более 15,7 миллионов и 6,4 миллионов просмотров, соответственно. Более 46 500 просмотров канала You Tube "Армия Monster" приходится на Россию.
Таким образом, судом установлено, что компанией Роспатенту были представлены множественные доказательства известности товарного знака компании и продвижения его при оказании спонсорской помощи спортивных и связанных со спортом мероприятий как в России, так и во всем мире. То есть, рядовой потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя продукции, маркированной оспариваемым обозначением и принять ее за продукцию третьего лица, учитывая опасность смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений".
Названные обстоятельства также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного дела.
Между тем согласно "статье 7" ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с "Конституцией" Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 статьи 2" Парижской конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей "Конвенцией".
Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.
При этом в силу "статьи 8" Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого "решения" (лист 13) часть представленных в Роспатент дополнительных документов, связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров заявителя под товарными знаками, содержащими словесный элемент "MONSTER", не были учтены в рамках рассмотрения названного возражения по мотивам несоответствия "пункту 2.5" Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее Правила N 56).
Вместе с тем, согласно названной "норме" права возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны.
При этом в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному в том числе "пунктом 1.8" Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.
Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.
Как следует из текста поступившего в Роспатент возражения (том 4 л.д. 2-21), оно мотивировано в том числе деятельностью заявителя по производству и продвижению на рынок собственной продукции (различные натуральные и функциональные, включая энергетические напитки, фруктовые коктейли, соки, иные напитки).
Как следует из пункта 6 приложения к возражению (том 4, л.д. 21), в Роспатент поступили 328 листов таких приложений, включающих материалы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности компанией Монстр Энерджи на территории Российской Федерации.
Доказательства тому обстоятельству, что некие дополнительно представленные материалы изменяют мотивы условий охраноспособности спорного товарного знака в тексте оспариваемого "решения" отсутствуют.
С учетом изложенного, оставление Роспатентом без рассмотрения и правовой оценки части представленных заявителем доказательств, мотивированное исключительно тем, что названные доказательства не являются общедоступными словарно-справочными материалами, а фактически - уклонение им от исполнения своих обязанностей по полному и объективному рассмотрению дела, суд правомерным признать не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 52" совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
"Пунктом 4.3" Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента (Палаты по патентным спорам) обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле, а вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.
Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил.
В силу "статьи 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Кроме того, заявленные по делу требования мотивированы наличием злоупотребления своими правами в действиях правообладателя спорного товарного знака, направленных на извлечение экономических преимуществ из деятельности заявителя в сфере поддержки спортивных команд и спортсменов.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что названным решением Суда по интеллектуальным правам по делу N 169/2014 действия общества Автотранспортное предприятие "Бытовик" по регистрации в Роспатенте товарного знака, составной частью которого является словесный элемент "MONSTER", уже были признаны действиями по использованию своих товарных знаков для того, чтобы потребитель принимал маркированные таким знаком товары за продукцию компании Монстр Энерджи, а, следовательно, действия правообладателя спорного товарного знака по фактическому копированию товарных знаков различных компаний для продвижения собственной продукции является его регулярной недобросовестной практикой.
В силу изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что зарегистрировав в Роспатенте оспариваемый знак, третье лицо злоупотребило своими гражданскими правами, поскольку при регистрации указанного товарного знака обществом Автотранспортное предприятие "Бытовик" ему было известно об использовании компанией Монстр Энерджи в том числе товарного знака со словесным обозначением "MONSTR" при продвижении спортивных мероприятий.
При этом факт злоупотребления правом оценивается на момент предоставления правовой охраны товарному знаку. Вместе с тем для оценки того, имелось ли на момент регистрации товарного знака в действиях лица злоупотребление правом, может учитываться в том числе предшествующее и последующее поведение лиц, участвующих в деле.
Такой методологический подход суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в "Постановлении" президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014 по делу N СИП-169/2014.
Таким образом, правообладателем спорного товарного знака была использована ранее сложившаяся деловая репутация компании Монстр Энерджи для продвижения собственной хозяйственной деятельности.
Между тем в силу "статьи 10.bis" Парижской конвенции по промышленной собственности, Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Согласно "пункту 1 статьи 10" ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи компанией возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в "пункте 63" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений "статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.
С учетом изложенного "решение" Роспатента от 20.03.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения компании Монстр Энерджи от 05.09.2015, не соответствует положениям "пунктов 3", "6", "8 статьи 1483" ГК РФ, а сама регистрация спорного товарного знака была осуществлена вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком.
При этом оспариваемое "решение" не только вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в "пункте 53" совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно "части 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части решения на основании "пункта 3 части 4 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу предмета заявленного по настоящему делу требования и его формулировок, принимая во внимание невозможность суду выходить при формулировании резолютивной части решения за пределы заявленного требования, суд полагает разумным восстановить нарушенные права истца путем признания недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512468, обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы заявителя по уплате государственной пошлины и его судебные расходы по оплате результатов фактически выполненных экспертом работ подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180", "197" - "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать "решение" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2015 по заявке N 2012719858 не соответствующим положениям "статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью отменить.
Признать недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512468.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния, 92880, США) 5 000 (пять тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.06.2015.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
В.В.ГОЛОФАЕВ

Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

12.10.2015