Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-393/2015

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Общество подало в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения из-за отсутствия его различительной способности и несоответствия подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.


СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N СИП-393/2015


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)
о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2015 по заявке N 2012743623, при участии в судебном заседании представителя Роспатента - Королева С.В. (доверенность от 11.08.2015 N 01/32-541/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.04.2015 по заявке N 2012743623.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель Роспатента поддерживал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательствах.
Дело рассматривалось на основании положений "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "статьями 71", "162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Общество подало в Роспатент заявку N 2012743623 на регистрацию словесного товарного знака "СТОЛЕТНЯЯ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товаров "33-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято "решение" от 11.09.2014 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения из-за отсутствия его различительной способностью и несоответствия "подпункту 3 пункта 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с поименованным "решением", Общество 24.09.2013 обратилось в палату по патентным спорам с соответствующим возражением.
Возражение было мотивировано несогласием общества с выводами экспертизы о неспособности словесного элемента "СТОЛЕТНЯЯ" индивидуализировать конкретного производителя.
По мнению общества само по себе использование данного обозначения различными производителями для товаров "33-го класса" МКТУ не свидетельствует об отсутствии различительной способности, поскольку такое использование происходило 10 - 20 лет назад.
По результатам рассмотрения указанного возражения 11.09.2014 Роспатентом принято "решение" N 2012743623 об отказе в удовлетворении возражения, поскольку заявленное обозначение представляет собой характеристику товаров "33-го класса" МКТУ, указанных в перечне заявки N 2012743623.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом ("пункт 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюден.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке оспариваемого "решения" Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных "статьей 1513" ГК РФ и "пунктом 5" Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.
Нарушений процедуры рассмотрения возражения также судом не усматривается, в то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию "решения" Роспатента от 11.09.2014 "подпункту 3 пункту 1 статьи 1483" ГК РФ, поскольку не доказано, что словесное обозначение "СТОЛЕТНЯЯ" каким-либо образом указывает на свойства или качества в отношении товаров "33-го класса" МКТУ, для которых испрашивалась регистрация.
Поддерживая данный довод, Общество указало на отсутствие технической возможности по проверки информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которую ссылался в оспариваемом "решение" Роспатент.
Суд по интеллектуальным правам осуществляя проверку оспариваемого ненормативного акта по правилам "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей как проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, так и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, полагает указанные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.
Учитывая разъяснения данные в "пункте 2.3" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (13.12.2012) поступления заявке N 2012743623, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает "ГК" РФ, "Правила" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).
Согласно "статье 1482" ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
В соответствии с "пунктом 2.3.2.3" Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В обоснование изложенных в оспариваемом "решении" выводов Роспатентом приведены словарные статьи, в которых разъясняется значение термина "столетняя".
Судом установлено, что Роспатент правомерно руководствовался информацией из словарно-справочных статей, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: http://slovari.yandex.ru; http://dic.academic.ru; http://www.slovopedia.com, поскольку, представленная на указанных Интернет-ресурсах информация фактически была аккумулирована с различных версией, изданных на бумажном носителе словарей (Антропонимические словари; Диалектные (областные) словари; Грамматические словари; Словари сочетаемости слов; Идеографические, семантические и ассоциативные словари; Лингвострановедческие и культурологические словари; Морфемные и словообразовательные словари; Обратные словари; Орфографические словари; Орфоэпические словари; Синонимические словари; Словари антонимов; Словари лингвистических терминов; Словари названий жителей).
Спорное обозначение "СТОЛЕТНЯЯ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Указанный словесный элемент является единственным, следовательно, спорное обозначение состоит только из характеризующего элемента.
Суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатентом о том, что из анализа заявленного на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СТОЛЕТНЯЯ" следует, что указанное слово является прилагательным, которое в свою очередь имеет следующие значение: существующий, продолжающийся в течение ста лет; образовавшийся, сложившийся за сто лет; возрастом в сто лет; рассчитанный на сто лет.
Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, равно как и то, что прилагательное "Столетний" имеет такие синонимы как: вековой; давний; старый.
При анализе заявленного обозначения применительно к заявленным товарам "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", представляющим собой различные виды алкогольной продукции, в том числе, многолетней выдержки (коньяк; виски; ром; вино и т.д.), судом установлено, что оно может восприниматься как характеристика товаров, указывающая на их свойства и качество (например, коньяк из спиртов столетней выдержки "столетний, вековой коньяк", или водка, изготовленная по столетнему "вековому, давнему, старому" рецепту и т.д.).
Вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, поскольку, как указано выше, слово "СТОЛЕТНЯЯ" в лексическом смысле способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на качественный характер товаров "33-го класса" МКТУ, следует признать обоснованным.
Суд первой инстанции отмечает также следующее.
В соответствии с "абзацем 7 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ положения, предусмотренные "пунктом 1 статьи 1483" ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения с Обществом и производимыми им товарами.
При этом у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.
Доводы общества о том, что заявленное на регистрацию словосочетание устарело и в настоящее время не употребляется в отношение алкогольной продукции носит субъективный характер, не согласуется с данными, выявленными Роспатентом при проведении экспертизы заявки.
Одновременно суд отмечает, что о существование алкогольной продукции с выдержкой спиртов не менее ста лет (коньяка "Martell Creation Cognac In Handcarved Baccarat Decanter"), и способность восприятия обозначения "СТОЛЕТНЯЯ" в качестве характеристики таких товаров (указание на длительность выдержки, абзац 3 страницы 4 заявления) заявителем не оспаривается.
Суд по интеллектуальным правам считает выводы Роспатента основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении Роспатента источников информации, правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении словесному обозначению "СТОЛЕТНЯЯ" правовой охраны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.
Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению N 401 от 20.07.2015.
В "абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "176", "180", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН

Судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
 

12.10.2015