Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 308-АД15-8804 по делу N А53-21348/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт розничной продажи предпринимателем несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 308-АД15-8804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Камышановой Ольги Сергеевны (г. Ростов-на-Дону) на "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и "постановление" Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А53-21348/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону: далее - управление, административный орган) от 20.08.2014 N 2087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по настоящему делу требования предпринимателя Камышановой О.С. удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.
"Постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, предприниматель Камышанова О.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2014.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как следует из судебных актов, на основании поступившей информации о реализации предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетним покупателям сотрудники УМВД по городу Ростову-на-Дону провели проверку соблюдения требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 19. В ходе проверки установлен факт продажи несовершеннолетней Волобуевой А.В. алкогольной продукции (две бутылки пива "Кулер" емкостью 0,5 л по цене 45 руб. за одну бутылку).
Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 23.01.2014 N 900028/40/20 об административном правонарушении по "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ и направления материалов административного дела в управление для рассмотрения и принятия решения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 20.08.2014 N 2087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно "части 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлены доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался "частью 1 статьи 26", "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "пунктом 34 части 1 статьи 13" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", "статьями 2", "7", "пунктом 1 статьи 17" Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "пунктом 136" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Суд пришел к выводу о доказанности управлением события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений административного органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции.
При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.
В соответствии с "частью 4.1 статьи 30.13" КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным "Кодексом".
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу "части 2 статьи 30.17" КоАП РФ являются существенные нарушения названного "Кодекса" и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе и направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых постановлений не имеется.
Руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановила:

"постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и "постановление" Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А53-21348/2014 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Камышановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.



Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

12.10.2015