Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 305-АД15-11298 по делу N А40-189173/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество допустило в представленной декларации искажение информации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 305-АД15-11298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" на "решение" Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-189173/2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.09.2014 N у1-ап4975/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.09.2014 N у1-ап4975/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Признавая привлечение к ответственности обоснованным, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
При этом суды признали, что общество допустило искажение информации в представленной за 1 квартал 2014 декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В названной декларации искажен объем закупки алкогольной продукции у организации ООО "Шульц Раша". Фактическое расхождение составило 3,6 дал. Кроме того, обществом указаны недостоверные сведения в столбце 18 "Номер товарно-транспортной накладной" в части указания номеров товарно-транспортных накладных. Номер товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 в сопроводительных документах указан 7, в то время как в декларации указано 9, от 27.02.2014 в сопроводительных документах - 20, в декларации - 15; от 03.03.2014 в сопроводительных документах - 22, в декларации - 17.
Приведенные в жалобе доводы о том, что указанное несоответствие является технической ошибкой и не может расцениваться как искажение информации, подлежат отклонению, поскольку заявителем не опровергается факт внесения в декларацию сведений, не обладающих достоверностью, при этом заведомость недостоверности внесенных в декларацию сведений квалифицирующим признаком данного правонарушения не является.
Суды не усмотрели оснований для применения положений "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, указав, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено заявителю в минимальном размере "санкции", предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
"решение" Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-189173/2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
12.10.2015
