Четверг, 9 мая 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Чистая прибыль NovaBev Group в первом квартале выросла в два раза



Алкогольная Сибирская Группа представила новинки в линейке бурбонов




 
«Мы должны защищать интересы детей, а не алкогольного рынка»

В Совете федерации предложили запретить продажу алкоголя россиянам младше 21 года. Соответствующий законопроект внес в Госдуму сенатор Антон Беляков. По его мнению, повышение существующей планки в 18 лет поможет в борьбе с ранним алкоголизмом. Парламентарий предлагает увеличить до 21 года возраст, с которого разрешается не только продажа, но и распитие алкогольной продукции. Ранее эту инициативу уже поддержала глава Совета федерации Валентина Матвиенко. Руководитель проекта «Трезвая Россия» Султан Хамзаев ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Петра Косенко.

— Ваше отношение к этому законопроекту?

— Давайте вначале, наверное, разделим мух от котлет, как говорится у классиков.

— В данном случае водку от закуски.

— Я бы не сравнивал так. Когда мы говорим про «закон 21», это, безусловно, необходимые действия. И я и задавал этот вопрос Валентине Ивановне, когда она была в Общественной палате на пленарном заседании, поддерживала ли она такого рода изменения. Она сказала: «Я ваш сторонник, я поддерживаю». И она обратила очень профессионально внимание на то, что это должна быть выдержанная, аккуратная, внимательная работа, потому как есть элемент лоббизма. И дала предложение сформировать рабочую группу и правильно проработать эту инициативу, в силу того, что Дума уже неоднократно отклоняла те законопроекты, которые были.

— В чем заключается элемент лоббизма? Я понимаю, если бы понижали до 16 лет возраст.

— Сейчас я вам объясню. Поэтому для нас и было удивлением, когда появился такого рода законопроект в обход инициативной группы, которая и должна была сформироваться в Совете федерации. Я руководитель федерального проекта «Трезвая Россия», меня, например, озадачили такие действия, когда отдельные сенаторы вносят те или иные законопроекты, которые были практически проработаны, но есть такое понятие в политтехнологиях как спойлерные действия, которые уводят обсуждение в другую сторону.

— Сенатор Антон Беляков выступил в качестве спойлера и внес законопроект, который был с вами не обсужден?

— Абсолютно правильно. Нет другого сравнения, объясняю почему. Потому как этот законопроект уже был отклонен Государственной думой.

— Он внес тот же документ, что уже был там однажды.

— Это первое. Второе — этот законопроект и рыба этого законопроекта, так называемая в экспертном сообществе, не была обсуждена и в общественных слушаниях, и ни с кем, и, в первую очередь, не была обсуждена с ядровой группой, которая находится во главе с Вячеславом Фетисовым в Совете федерации. Это личная инициатива, которая впопыхах была внесена в Государственную думу.

— Я во всей этой истории пытаюсь понять, а что здесь противоречивого? Мы вводим 21 год или не вводим 21 год. Какие здесь моменты могут быть?

— Объясняю: не все так легко, как казалось бы, понимаете. Потому как, когда мы говорим про «закон 21», мы еще должны говорить о том, как это должно быть профессионально сделано. Но есть определенная этика поведения в Государственной думе, в Совете федерации, в Общественной палате.

— Подождите, вы говорите сейчас про законодательную работу?

— Абсолютно верно.

— А я хочу понять — мы меняем наклейку, которая на каждой кассе магазина сейчас «Не продаем» с цифры 18 на цифру 21 и все? С моей точки зрения, это единственное изменение, людям до 21 года перестают продавать спиртное. В чем здесь сложности?

— Сейчас мы с вами возвращаемся к самой инициативе. Я не могу, к сожалению, в контексте того вопроса и тех действий сегодня же обсуждать только инициативу, это первое. Второе — когда мы говорим про инициативу, что дает «закон 21»? Здесь все очень очевидно и ясно. Сегодня у нас действует ограничение 18+. Когда были изменения с точки зрения закона по ужесточению ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним, сегодня у нас в ходе общественного контроля и рейдов из десяти шесть не продают алкоголь детям, и это факт. Мы ходим, проверяем. И это говорит о том, что закон работает на улучшение, но есть определенные свойства: кассиры всегда путают — ему 17, 18 или 19, это первый вопрос.

Второе — львиную часть алкогольной продукции потребляет именно молодежь, это 18 и 21, это не наше явление, это мировая тенденция, поэтому более или менее разумные государства формируют эти ограничения выше 21 года — это второе.

Третье — когда мы говорим о том, насколько это необходимо, если мы научимся думать более высокими категориями, не два-три года вперед, а 10-50 лет вперед, то мы прекрасно для себя поймем, что молодежь, сегодня потребляющая алкоголь в тех пропорциях, в которых это у нас, к сожалению, есть, неконкурентоспособна с точки зрения мировых процессов. И в этом плане нам надо четко понимать, что защита здоровья подрастающего поколения, улучшение здоровья трудоспособной части населения — для нас приоритетная работа. И, безусловно, она не идет в одном, скажем так, параллельном явлении с таким огромным потреблением среди молодежи, и в этом плане, когда мы меняем одну этикетку на другую, 18 на 21, нам это дает положительные изменения очень хорошие, демография и многие другие действия, улучшение здоровья трудовой части населения, вплоть до обороноспособности страны, что вопрос тоже немаловажный.

— Вы сказали слово «обороноспособность», а как с точки зрения законодательной и этической совместить две вещи, предположим, принимаем мы закон о том, что людям до 21 года водку продавать нельзя, а в 18 лет вы же даете ему в руки автомат и отправляете воевать за страну?

— Это очень хороший вопрос. На самом деле, я считаю, что кощунственно сравнивать долг перед родиной и вопрос, связанный с уничтожением собственного здоровья. У нас сегодня очень много ограничений действует, которые никого не озадачивают. Пример привожу: депутатом можно стать с 21 года, оружие можно купить с 21 года, президентом можно стать с 32 лет, а судьей можно стать выше еще по возрасту, и многие другие ограничения. Но когда мы говорим про вопрос, связанный с защитой здоровья детей, мы превращаемся в таких высокосветских эстетов, мы хотим много рассуждать и много говорить, сравнивать какие-то действия, которые не имеют никакого отношения, во-первых, к службе и долгу перед родиной, и вопрос, связанный со здоровьем.

— В 21 год вы ему водку только продаете, а в 18 он имеет право жениться и заводить детей.

— Так это очень хорошо, о чем вы говорите, пусть женится и заводит.

— Это, безусловно, хорошо. Почему вы тогда человека в одних правах ограничиваете, а в других нет?

— Не надо ограничивать людей в вопросах, связанных с демографическим ростом. Это абсолютно. Мы сравниваем ущербные свойства с элементом нормального развития. Это абсолютно неправильно.

— В таком случае давайте в принципе введем, как по шариату в Саудовской Аравии…

— Не надо, смотрите, вы сейчас лукавите.

— Нет, подождите, я не лукавлю, давайте вообще запретим алкоголь, это вредно.

— Мы не мусульманское государство, и нам это не надо. Если вы хотите это сделать, сделайте у себя в рамках своего дома. Вы имеете на это полное право. Но когда мы говорим про государство, это абсолютно неправильное, непрофессиональное сравнение, потому как у нас другой элемент культуры и другие взгляды. Но когда мы говорим про вопрос, связанный с защитой здоровья молодежи, безусловно, мы должны действовать профессионально, четко и грамотно с точки зрения именно защиты интересов детей, а не алкогольного рынка.
 
Коммерсантъ FM
22.09.2015