Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 09АП-32698/2015 по делу N А40-14224/2015

В удовлетворении иска о взыскании штрафа и расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано правомерно, поскольку нарушения ответчика не являются существенными, истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о повторном нарушении условий договора, выявленных при первой проверке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32698/2015

Дело N А40-14224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮВАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года
по делу N А40-14224/2015,
принято судьей Махалкиным М.Ю. (16-81)
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)
к ООО "КФ "РОДНИК" (ОГРН 1027700152920),
третье лицо: Управа Нижегородского района города Москвы
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бруевич П.Ю. по дов. от 11.08.2015;
от ответчика: Саркисян К.З. по дов. от 01.02.2015;
от третьего лица: Бруевич П.Ю. по дов. от 27.08.2014;

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Родник" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Нижегородский/342 от 25.12.2012.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Нижегородского района города Москвы (далее - третье лицо).
Иск заявлен на основании "статей 11", "12", "447", "420" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N ЮВАО/Нижегородский/342 от 25.12.2012, в части размещения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-14224/2015, требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что нарушения ответчика не являются существенными, истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о повторном нарушении условий Договора, выявленных при первой проверке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик нарушил существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке "ст. ст. 266", "268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Нижегородский/342 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект специализации "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, вл. 1А, со сроком размещения три года с даты подписания передаточного акта (п. 1.5 Договора).
Передаточный акт подписан сторонами 25 декабря 2012 года, в связи с чем, срок действия Договора истекает 25 декабря 2015 года.
В условиях Договора (п. п. 3.2.3 Договора) стороны согласовали, что ответчик обязан соблюдать специализацию нестационарного торгового объекта (Продукты).
Заявляя настоящий иск, истец полагал, что ответчиком нарушается специализация объекта, в обоснование чего представил акт обследования от 02 декабря 2014 года, составленный третьим лицом, в котором указаны нарушения ответчика: отсутствие бейджи у продавца, частичное отсутствие ценника, торговля табачными изделиями, нарушение в хранении товара, торговля алкоголем не выявлена.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5.3 Договора, истец начислил ответчику штраф, в размере 10 000 рублей, за нарушение специализации объекта.
В соответствии со "статьей 450" Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в "приложении 2" к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 Договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.
12 декабря 2014 года истец нарочно вручил представителю ответчика претензию с требованием об оплате штрафа и расторжении Договора в добровольном порядке.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пункте 8" Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно указал, что акт обследования нестационарного торгового объекта составлен с нарушением, поскольку свидетельские показания Кахонова Е.Р. указали на то, что она присутствовала при обследовании (работает продавцом) и подписала вышеназванный акт, но в данном акте на момент его подписания были зафиксированы лишь два нарушения: отсутствие бейджи у продавца, частичное отсутствие ценника.
Более того, в силу подпункта 5 пункта 6.4 Договора, Договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае нарушения предпринимателем в течение календарного года двух и более раз существенных условий договора, тогда как истцом выявлено лишь единичное нарушение в течение календарного 2014 года.
Вместе с тем, в Договоре не указано, какие конкретно товары можно реализовывать при специализации "Продукты" и Договор не содержит запрета не реализацию иных товаров, кроме хлеба.
Обязательного для сторон нормативного акта, которым были бы перечислены группы товаров, соответствующих той или иной специализации, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "266" - "268", "271", "п. 1 ст. 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-14224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

17.09.2015