Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 09АП-32106/2015 по делу N А40-76860/15

Справка
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 09АП-32106/2015 по делу N А40-76860/15 В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов отказано, так как с учетом характера совершенного правонарушения и действий правонарушителя по устранению нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 09АП-32106/2015 по делу N А40-76860/15
В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов отказано, так как с учетом характера совершенного правонарушения и действий правонарушителя по устранению нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32106/2015

Дело N А40-76860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛУДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-76860/2015 судьи Позднякова В.Д. (93-617)
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "ЛУДИНГ" (ОГРН 1027739644745; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 3)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (до перерыва - Попенков А.А. по дов. от 26.12.2014);
от ответчика: Мартынова К.А. по дов. от 22.05.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 ООО "Лудинг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.02.2015 N 1-223 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с участием представителя Общества была проведена плановая выездная проверка ООО "Лудинг" на предмет соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N у1-а175/08, согласно которому складское помещение, расположенное по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 3 (комната N 1) оборудовано стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (38 см) от водопроводных труб и поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 метра (91 см) от водопроводных труб.
12.03.2015 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 08-15/710, которым ООО "Лудинг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ, выразившегося в нарушении "пп. 3 п. 2" Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).
Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 6.31", "9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "14.46.1", "20.4" настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с "пп. 3 п. 2" Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, алкогольная продукция должна храниться в помещениях, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что стеллажи в складском помещении по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 3 (комната N 1) расположены на расстоянии менее 1 метра (38 см) от водопроводных труб; поддоны расположены на расстоянии менее 1 метра (91 см) от водопроводных труб.
Таким образом, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно отметил суд, доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО "Лудинг" не представило.
Оценивая доводы Общества о малозначительности, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены при назначении административного штрафа.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что, отклоняя доводы о малозначительности, суд первой инстанции, по существу не оценил те обстоятельства, на которые ссылалось Общество.
Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд, исследуя ссылки Общества, отметил, что не могут свидетельствовать о малозначительности доводы Общества о том, что просрочка срока предоставления документов является незначительной и составляет всего один день, в связи с чем в действиях общества отсутствует существенная угроза для охраняемых общественных отношений, поскольку правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, на правильность исчисления и сроки уплаты таможенных платежей.
В то же время, при рассмотрении настоящего дела, Общество в подтверждение доводов о малозначительности правонарушения указывало на то, что выявленные в ходе проверки нарушения размещения поддонов устранены в ходе проверки (поддоны подвинуты на 9 см от водопроводных труб), а на стеллажах, расположенных на расстоянии менее 1 метра (38 см) от водопроводных труб отсутствовала продукция.
Указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.
Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений "ст. 2.9" КоАП РФ о малозначительности, поскольку в действиях Общества отсутствует существенная угроза для охраняемых общественных отношений.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("п. 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу "п. 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с "п. 18" и "п. 18.1" постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и действий правонарушителя по устранению нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае.
При этом, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-76860/2015 отменить.
В удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "ЛУДИНГ" к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ, отказать.
Освободить ООО "ЛУДИНГ" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

17.09.2015