Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 09АП-32070/2015-ГК по делу N А40-28978/15

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно отказано, поскольку отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32070/2015-ГК

Дело N А40-28978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-28978/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-220)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154, 308000, г. Белгород, пр-т Славы, д. 41)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлов М.А. по доверенности N 44 от 20.10.2014;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности N 35 от 23.12.2014;
от третьего лица: Шикин С.В. по доверенности N 16 от 11.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 774 337 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8278/2011 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 107 418 руб. 11 коп., из них - 103 318 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N 4-2-0268-Д и 4 099 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8279/2011 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 850 548 руб. 78 коп., из них - 830 930 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N 4-2-0268-Д и 19 618 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 по делу N А08-1599/2012 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 3 619 250 руб. 41 коп., из них - 3 578 358 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.07.2007 N 4-2-0268-Д и 40 891 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.
"Постановлением" Правительства РФ от 22.03.2012 N 412-р принято решение о ликвидации должника - ФГУП "Росспиртпром", о чем 10.05.2012 было опубликовано сообщение в вестнике государственной регистрации от 10.05.2012 N 18 (376).
В связи с указанным ООО "Газпром межрегионгаз" направило в адрес ликвидационной комиссии заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс от 30.05.2012 N АК/2922, от 30.05.2012 N АК/2923, от 03.07.2012 N АК/3486 и от 03.07.2012 N АК/3487.
Согласно уведомлению ФГУП "Росспиртпром" от 03.09.2012 N ИК-01-1120/59 и от 02.11.2012 N ИК-01-1215 комиссией по ликвидации принято решение о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований в размере 4 577 217 руб. 30 коп. в результате рассмотрения требований от 30.05.2012 N АК/2922, от 30.05.2012 N АК/2923, и от 03.07.2012 N АК/3487.
ФГУП "Росспиртпром" является казенным предприятием, имущества ФГУП "Росспиртпром" для погашения кредиторской задолженности недостаточно.
В соответствии с "п. 2 ст. 56" Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных "пунктом 5 статьи 113", "статьями 115" и "120" настоящего Кодекса.
Согласно "п. 1 ст. 399" Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого на, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с "п. 5 ст. 115" Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Принимая во внимание изложенное, истцом подан настоящий иск.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь кредитором четвертой очереди, вопреки положениям "ст. 64" Гражданского кодекса РФ необоснованно пытается удовлетворить свои требования ранее, чем кредиторы иных, приоритетных в силу действующего законодательства РФ, очередей. Требования кредиторов, приоритетных в силу закона очередей, не удовлетворены. Выводы о недостаточности имущества вследствие отрицательной разницы между имуществом ФГУП "Росспиртпром" и его задолженностью, отраженной в промежуточном балансе, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения основным должником своих обязательств. Имущество, имеющееся у основного должника и отраженное в его промежуточном бухгалтерском балансе, будет реализовано по его рыночной стоимости с торгов. В балансе же оно отражено по его балансовой стоимости, которая в разы ниже рыночной. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам казенного предприятия, согласно которым основанием для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия.
Задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на спорную сумму отражена Комиссией по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" в промежуточном ликвидационном балансе (т. 2 л.д. 75).
Порядок ликвидации юридического лица установлен Гражданским "кодексом" РФ.
Так, в силу "п. 5 ст. 115" Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
"Пунктом 3 ст. 7" Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно "п. 6 ст. 63" Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями "п. 2 ст. 63" Гражданского кодекса РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ФГУП "Росспиртпром" не составлен и учредителем не утвержден.
Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ФГУП "Росспиртпром" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП "Росспиртпром" отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Определении" Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 N 26-КГ13-2.
Довод истца о затягивании процедуры ликвидации и злоупотреблении правом, является несостоятельным, поскольку ликвидация ФГУП "Росспиртпром" происходит в соответствии с порядком, установленным Гражданским "кодексом" РФ, Федеральным "законом" "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и иными нормативными правовыми актами.
Согласно "ст. 10" Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно "п. 5" совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 110", "176", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-28978/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
О.Н.СЕМИКИНА

 

17.09.2015