Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 09АП-34541/2015 по делу N А40-786/15

Иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по распространению рекламно-информационных материалов, неустойки правомерно частично удовлетворен, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, однако предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34541/2015

Дело N А40-786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАПОЛИС",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015,
по делу N А40-786/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-3),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, адрес: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1037789033160, адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова Е.Н. по доверенности N 585 от 12.01.2015, Зайцева М.М. по доверенности от 27.01.2015,
от ответчика: Вилкова Е.А. по доверенности от 04.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.650.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 3.052.500 руб., с учетом принятых судом в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.650.000 руб. долга, 391.050 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 01.08.2014 между истцом и ответчиком договора, исполнитель (истец) обязался предоставить в период действия договора заказчику (ответчик) услуги по распространению (размещению) рекламно-информационных материалов и информации о продукции заказчика, исполнитель обязался разместить в меню заведения по адресам, указанным в дополнительном соглашении к договору, в разделе "Алкогольные напитки" на первой странице данного раздела с пометкой "Новинки", информацию о продукции заказчика по позиции водка ТМ "Хортица" (Классическая) объемом 0,7 л. и водка ТМ "Мороша" (Первый уровень мягкости) 0,7 л. с наименованием продукции, описанием и ее стоимостью.
Стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты.
Размер оплаты составил 2.600.000 рублей.
Оплата производится в виде предоплаты в размере 1.650.000 руб., в срок не позднее 08.08.2014, предоплаты в размере 950.000 руб. в срок до 19.01.2015, не позднее 10-ти календарных дней с момента окончания периода оказания услуг исполнитель обязался предоставить заказчику подписанные акты сдачи-приемки услуг.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали список адресов для размещения информации.
Как указывает истец, исполнение услуг подтверждается барным меню и прейскурантом цен, в которые включена информация о продукции заказчика, однако оплата услуг ответчиком не произведена, что привело к образованию долга в сумме 1.650.000 руб.
Истец направил претензию ответчику, с требованием о подписании акта сдачи-приемки услуг, погашении образовавшейся задолженности и выплате договорной неустойки.
Ответчик задолженность не погасил, мотивированных возражений по количеству и качеству оказанных услуг истцу не направил, требования истца не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.
Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со "статьями 309", "310" ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно "статье 779" ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно "статье 781" ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со "ст. 783" ГК РФ общие положения о подряде ("статьи 702" - "729") и положения о бытовом подряде ("статьи 730" - "739") применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит "статьям 779" - "782" ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно "ч. 2 ст. 711" ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договором предусмотрена предоплата за оказанные услуги и срок внесения предоплаты к моменту предъявления иска наступил, причем выплата предоплаты не поставлена в зависимость от исполнения в определенный период, то требование о взыскании долга в размере 1.650.000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 3.052.500 рублей за период с 09.08.2014 по 03.04.2015.
В соответствии с "ч. 1 ст. 330" ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом, однако, верным признан быть не может, исходя из следующего.
При составлении расчета истец допустил арифметическую ошибку в количестве дней просрочки.
В период с 09.08.2014 по 03.04.2015 количество дней составляет 237, истцом же указано 370 дней, что привело к неверному определению размера пени.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерным будет размер пени в сумме 1.955.250 рублей за период с 09.08.2014 по 03.04.2015.
Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке "ст. 333" ГК РФ.
Как разъяснено в "абзаце 2 пункта 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует "статья 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "п. 2" Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения "пункта 1 статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном размере требуемой истцом неустойки и снизил сумму взыскиваемой неустойки в порядке "ст. 333" ГК РФ до 391.050 рублей.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Как указано в "пункте 3" Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.
Вместе с тем, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.
Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не были представлены ответчику закрывающие документы за период с 01.08.2014 по 08.08.2014 опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения в ценное письмо, согласно которой ответчику были направлены акты по договору за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (л.д. 26).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец направил ответчику акты об оказанных услугах (л.д. 26-28), однако в адрес истца ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направлял.
В соответствии с п. 3.2 договора Акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что услуги за спорный период являются принятыми заказчиком.
Указание ответчика на непредставление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг и фотоотчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и последующие периоды не является существенным обстоятельством по делу и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с "ч. 1 ст. 711" ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
"Часть 2 указанной статьи" устанавливает, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Истец, обращаясь и с иском, требовал именно взыскания предусмотренной п. 5.2.1 предоплаты по договору, а не оплаты за фактически оказанные услуги.
В пункте 5.2.1 договора также указывается на перечисление предоплаты исполнителю при наличии подписанных сторонами закрывающих документов за все предыдущие завершенные отчетные периоды.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ежеквартальное представление отчетов по оказанным услугам.
Таким образом, на момент установленного договором срока предоплаты, 08.08.2014, учитывая то обстоятельство, что договор заключен 01.08.2014, у сторон не могло быть каких-либо закрывающих документов ввиду незавершения отчетного периода, соответственно предоплата по договору в рассматриваемом споре подлежала безусловному перечислению ответчиком в срок, указанный в договоре.
Указание заявителя на неправомерность требований истца по перечислению ответчиком предоплаты по договору прямо противоречит "ст. 711" ГК РФ, в соответствии с положениями которой при наличии соответствующего условия в договоре подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела фотоотчету (л.д. 116-120) рекламные материалы с изображением продукции ответчика (водка "Хортица" классическая 0,7 л и водка "Мороша" первый уровень мягкости 0,7 л) и пометкой "Новинка" размещены истцом на столах соответствующих заведений, то есть истцом также представлены дополнительные доказательства оказания им услуг ответчику.
Не принимается ссылка заявителя на "ст. 328" ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Истец вправе, но не обязан прекращать исполнение своих обязательств по договору, равно, как и предметом иска является взыскание предоплаты, а не погашение задолженности за оказанные услуги.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("п. 2 ст. 9" АПК РФ).
В силу "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

 

17.09.2015