Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N 09АП-32249/2015 по делу N А40-215565/2014

В удовлетворении заявления о признании незаконными решений об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, так как декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции сданы заявителем с нарушением установленного срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32249/2015

Дело N А40-215565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "Ясный взгляд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-215565/2014 судьи Каменской О.В. (21-1772)
по заявлению ООО ТД "Ясный взгляд" (ОГРН 1057749121583; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 9)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Мусаелян А.С. по дов. от 15.06.2015;
от ответчика: Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014;

установил:

ООО ТД "Ясный взгляд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконным решений Департамента по торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" за N 23-01-20-800-ПЛ/Р, N 23-01-20-802-ПЛ/Р и N 23-01-20-805-ПЛ/Р от 17 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми решениями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных "АПК" РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции:
- серия ДПРУ N 010816 код ВВ4 (срок действия по 22.10.2014) на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7/9;
- серия ДПРУ N 010814 код ВВ4 (срок действия по 22.10.2014) на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10;
- серия ДПРУ N 010812 код ВВ4 (срок действия по 22.10.2014) на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12.
17.10.2014 Департаментом были приняты обжалуемые в рамках настоящего дела решения N 23-01-20-800-ПЛ/Р, 23-01-20-802-ПЛ/Р, 23-01-20-805-Ш1/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.
В обоснование принятых решений Департамент указал на несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального "закона" N 171-ФЗ ("пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ, "п. 2.11.1.2" приложения к постановлению Правительства Москвы N 59-ПП).
Полагая, что названные решения незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного "ч. 4 ст. 198" АПК РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика.
В силу "ст. 6" Федерального закона N 171-ФЗ и "постановления" Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.
Вопросы выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и продления срока ее действия, регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно "п. 17 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату.
В соответствии с "п. 2" и "п. 3 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является предоставленное в лицензирующий орган заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации в соответствии с "Порядком" (правила) представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и формам деклараций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее по тексту - Постановление РФ N 815).
Согласно "п. 19" указанного Порядка, декларации по формам, предусмотренным "приложениями N 11" и "12" к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, организации розничной торговли направляют декларации в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым на территории города Москвы является Департамент торговли и услуг города Москвы.
Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом ("пункт 15" Правил утвержденных Постановлением РФ N 815).
При этом согласно "п. 2" Постановления Правительства РФ N 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации за I и II кварталы 2012 г. до 20 сентября 2012 г.
Следовательно, декларации по форме 11 и 12 должны быть представлены не позднее:
- за 1 и 2 квартал 2012 года до 20 сентября 2012 года,
- за 3 квартал 2012 года до 10 октября 2012 года,
- за 4 квартал 2012 года до 20 января 2013 года,
- за 1 квартал 2013 года до 10 апреля 2013 года,
- за 2 квартал 2013 года до 10 июля 2013 года,
- за 3 квартал 2013 года до 10 октября 2013 года,
- за 4 квартал 2013 года до 20 января 2014 года.
С 1 января 2014 года декларации за 2014 год представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024).
В настоящем случае Департаментом при проверке поданных Обществом документов установлено, что ООО ТД "Ясный взгляд", являясь лицензиатом, было обязано представлять декларации в установленные сроки, однако свою обязанность не выполнило: декларации по форме 11 и 12 за 3 и 4 кварталы 2013 г. были сданы с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом регистрации сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций от 26.09.2014 и выпиской из базы данных АИС "Мосдекларация" по состоянию на 26.09.2014.
Согласно "п. 13 ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
При этом нормативные правовые акты, не делают не для каких хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции исключений в виде предоставления им преференции в форме возможности непредставления декларации в лицензирующий орган.
В соответствии с "пп. 6 п. 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно "п. 2.11.1.2" приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя требованиям "ст. ст. 2", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального закона N 171-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая указанные выше решения, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения Департамента торговли и услуг г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" являются законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения "ст. 65" АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-215565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

 

17.09.2015