Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N 09АП-33238/2015 по делу N А40-36733/15

В удовлетворении заявления о признании незаконным действия уполномоченного органа по непродлению срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения правомерно отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33238/2015

Дело N А40-36733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Роникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-36733/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-232)
по заявлению ООО" Роникс"
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы
третьи лица: 1) ИФНС N 23 по Москве 2) ФНС России
о признании незаконным действия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Литвинова Ю.А. по доверенности от 14.11.2014;
от третьих лиц: Дунаев С.А. по доверенностям от 12.01.2015 и от 24.04.2015 (ИФНС N 23 по Москве, ФНС России);
Ахметова М.А. по доверенности от 18.05.2015 (ИФНС N 23 по Москве);

установил:

ООО "Роникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) по непродлению срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 10.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке "ч. 3 ст. 156" АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) административного органа.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом пропущен предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ срок на обжалование решения административного органа.
В силу "ч. 4 ст. 198" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дело, срок, установленный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ подлежит исчислению с учетом положений Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 20.11.2007 N 8815/07, а также в "Определении" Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78.
Так из материалов дела следует, 26.09.2014 административный орган принял решение N 23-01-20-729-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) ООО "Роникс" о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
30.09.2014 данное решение получено представителем общества по доверенности Свищенко С.В. (том 1 л.д. 88 оборотная сторона).
07.10.2014 общество обратилось в административный орган с жалобой на указанное решение.
Согласно "п. 15" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" жалоба, поступившая в уполномоченный на ее рассмотрение орган, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления; жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены органом, уполномоченным на ее рассмотрение.
Таким образом, срок рассмотрения жалобы не мог превышать 29.10.2014.
Следовательно, течение срока, установленного "ч. 4 ст. 198" АПК должно исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы.
Срок рассмотрения жалобы истек 29.10.2014, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 29.01.2015.
Кроме того, 27.10.2014 административный орган принял решение об отказе в удовлетворении жалобы общества от 07.10.2014.
В отказе от 27.10.2014 административный орган указал обществу, что решение об отказе в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.
Факт получения указанного отказа общество не отрицает.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, заявление в арбитражный суд общество направило только 27.02.2015.
Довод общества о направлении повторной жалобы на решение административного орган от 12.12.2014 не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Применительно к рассматриваемому делу, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы в случае наличия решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявления и потому же предмету жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу "ч. 4 ст. 270" АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-36733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

17.09.2015