Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N 04АП-1733/2015 по делу N А19-14871/2014

Требование: О взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда, причиненных прекращением осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А19-14871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14871/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1073818001223, ИНН 3831004602, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Киренск ул. Ленрабочих, 42) к Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Киренск микрорайон Центральный, ул. Красноармейская, 5) о взыскании 624 786 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации Киренского муниципального района о взыскании 624 786 руб., составляющих: 218 833 руб. - сумма убытков (реальный ущерб), 55 953 руб. - сумма убытков (упущенная выгода), 350 000 руб. - сумма морального вреда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Киренского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" взыскано: 214 786 руб. - убытки, 5 195 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 219 981 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и возникшими у него убытками.
Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно положениям "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 г. ООО "Премиум" выдана лицензия серии Г 117113 (регистрационный номер 38) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории и месте действия лицензии: магазин "Гастроном N 4", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Советская, 14; магазин "Сударушка", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Колхозная, 8а.
Распоряжением от 01.08.2012 г. N 593 Администрацией Киренского муниципального района действие лицензии ООО "Премиум" серии Г 117113 от 14.11.2008 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено на 6 месяцев в указанных торговых точках.
11.02.2013 г. на основании распоряжения N 75 Администрации действие лицензии Общества серии Г 117113 от 14.11.2008 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 г. по делу N А19-2044/2013, вступившим в законную силу полностью отказано в удовлетворении требований Администрации Киренского муниципального района об аннулировании лицензии серии Г 117113 от 14.11.2008 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Истец, полагает, что приостановлением действия лицензии ООО "Премиум" Администрация Киренского муниципального района создала необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 01.08.2012 г. (даты приостановления лицензии) по 15.08.2013 г. (конечной даты срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
Невозможность осуществления в данный период упомянутой деятельности и получения соответствующего дохода послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование требований о взыскании 32 000 руб. - неустойки по договору с поставщиком (оплата транспортных услуг за необоснованный отказ от поставленного и доставленного до г. Киренска товара), истец указал следующие обстоятельства.
ООО "Премиум", имея лицензию на розничную продажу вино-водочных изделий заключило 01.01.2011 г. договор N 10275 с оптовым поставщиком ООО "Торговый дом "Риэлти Диалог" на поставку алкогольной продукции. Согласно пункту 4.1.3 договора поставки за необоснованный отказ в приемке заказанного и поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости заказанного и поставленного товара.
ООО "Премиум", обладая законной лицензией, в августе 2012 г. заказало у поставщика товар. Товар был заказан за 2 дня до приостановления лицензии, и был доставлен в г. Киренск в количестве 95 мест. Когда товар находился по маршруту "Иркутск-Киренск" лицензия на продажу вино-водочных изделий была незаконно приостановлена, в связи с чем, общество отказалось от заказанного и поступившего в адрес истца товара.
Отказ от поставленного товара привел к применению к истцу пункта 4.1.3 договора и начислению неустойки - 32 000 руб., затраты на транспортные услуги организации оплачены в размере 60 000 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор поставки N 10275 от 01.01.2011 г., письмо ООО "Торговый дом "Риэлти Диалог", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 524 от 10.10.2012 г. на сумму 32 000 руб.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере 66 833 руб. истцом указано на то, что в связи с приостановлением лицензии истец передал поставщикам часть вино- водочной продукции, а именно: продукцию с содержанием спирта 40 градусов (водка, коньяк). Столовое вино, вино плодово-ягодное поставщики принимать отказались, в связи с ограниченным сроком реализации указанной продукции.
Во избежание незаконной продажи указанная продукция (вино и плодово-ягодные вина) 337 бутылок (224, 4 литра) на сумму 66 833 руб. (товарная накладная N 162 от 22.01.2013 г.) уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении N 1 от 22.01.2013 г.
Согласно декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на конец 3 квартала 2012 г. остатки продукции на складах и магазинах ООО "ПРЕМИУМ" составила 105, 94 декалитра. Поставщику возвращено 835 литров вино-водочных изделий свыше 40 градусов крепости на сумму 172 164 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2012 г.
Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с возвратом вино-водочной продукции у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 953 руб., составляющей разницу между закупленным товаром и торговой оценкой.
Согласно приказу N 2 от 15.01.2012 г. по организации торговая надбавка на вино-водочные изделия с учетом транспортных услуг составила 32, 5%, сумма упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика по приостановлению действия лицензии составила 55 953 руб.
Для возврата вино-водочных изделий свыше 40 градусов крепости ООО "ПРЕМИУМ" заключило договор на транспортные перевозки от 26.11.2012 г. N 195 с ООО "Сибтранс" на сумму 60 000 руб.
Согласно акту от 26.11.2012 г. N 195 ООО "Сибтранс" выполнены услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 195, которые оплачены истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 547 от 26.11.2012 г.
Также в качестве убытков истец просит о взыскании убытков в размере 60 000 руб., составляющих предоплату по договору аренды N 15 от 01.01.2012 г.
Из представленных в дело доказательств следует, что 01.01.2012 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды N 15, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ООО "Родник" арендатор принимает во временное владение и пользование за плату склад по адресу: г. Киренск, ул. Ленрабочих, 43.
В обоснование требований указано, что ООО "Премиум" осуществило предоплату за июль, август 2012 г. в размере 60 000 руб., однако, в связи с приостановлением лицензии истец отказался от договора аренды. Поскольку предоплата за два месяца аренды не возвращается реальный ущерб, по мнению истца, составил 60 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 000 руб. компенсации морального вреда предприятию, причиненного действиями ответчика по публикации информации о приостановлении лицензии на продажу вино-водочных изделий у ООО "Премиум" по 2 обособленным подразделениям: магазин Гастроном N 4 и магазин "Сударушка".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 214 786 руб., складывающихся из: суммы уплаченной неустойки за возврат алкогольной продукции поставщику - 32000; транспортных расходов в связи с возвратом алкогольной продукции - 60 000 рублей; стоимости уничтоженного товара - 66 833 рублей; упущенной выгоды - 55 953 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной арендной платы в сумме 60 000 рублей, суд пришел к выводу о не подтверждении истцом факта несения таких расходов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная Администрацией Киренского муниципального района на официальном сайте о приостановлении лицензии ООО "Премиум" на продажу вино-водочных изделий, не является порочной, а является достоверной, соответствующей действительности. Судом не выявлено каких-либо фактов, затрагивающих деловую репутацию ООО "Премиум".
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно "статье 16" Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу "статьи 1069" Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из требований истца и представленных в дело доказательств, что убытки истца возникли в период приостановления действия лицензии с 01.08.2012, в т.ч. 10.10.2012 уплата неустойки поставщику за возврат алкогольной продукции - 32000 руб., 26.11.2012 оплата транспортных услуг по перевозке (возврату) товара поставщику - 60 000 руб.; 02.07.2012 оплата аренды склада за 3-й квартал 2012 г. - 60 000 рублей, 22.01.2013 уничтожение вино-водочных изделий - 66 538 рублей; упущенная выгода в связи с не возможностью реализации продукции - 55 953.
Вместе с тем, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно "пункта 1 статьи 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Из дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу N А19-2044/2013, по которому Арбитражным судом Иркутской области 22.04.2013 принято решение, было аннулирование лицензии в связи с неустранением ООО "Премиум" в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В удовлетворении иска отказано поскольку суд посчитал, что непредставление ООО "Премиум" документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, при наличии лицензии серии Г 117113 выданной 14 ноября 2008 года, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком положений Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку на момент получения ООО "Премиум" соответствующей лицензии в порядке "статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ положения "пункта 6 статьи 16" и "подпункта 12 пункта 1 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в ред. Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ), не действовали.
Вместе с тем, следует отметить, что норма "пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ), устанавливающая особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, хотя и не действовала на дату выдачи ООО "Премиум" указанной лицензии, однако, с даты ее введения в действие не освобождала общество от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку, согласно абзацу двадцать второму пункта 1 статьи 26 названного Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" настоящего Федерального закона.
Следовательно, организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований "п. 6 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) с 1 июля 2012 года.
Кроме того, из дела усматривается, что решения лицензирующего органа от 01.08.2012 и от 11.02.2013 о приостановлении действия названной лицензии в установленном порядке не обжаловались ООО "Премиум" и недействительными не признавались, при рассмотрении дела N А19-2044/2013 обществом не было заявлено о приостановлении исполнения решения лицензирующего органа.
Таким образом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 по делу N А19-2044/2013 в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания неправомерным оспариваемого решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и, как следствие, в качестве основания для наступления у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Апелляционный суд также отмечает, что поскольку положениями "пункта 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрена невозможность сохранения алкогольной продукции на период приостановления действия лицензии, а также не предусмотрена обязательность уничтожения, возврата поставщику алкогольной и спиртосодержащей продукции, постольку у истца отсутствовала необходимость избавления от этой продукции, в т.ч. указанными способами, вплоть до принятия решения о возобновлении или отказе в возобновлении лицензии, либо до принятия решения об аннулировании лицензии.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, в т.ч. в связи уплатой неустойки поставщику за возврат алкогольной продукции - 32000 руб., оплатой транспортных услуг по перевозке (возврату) товара поставщику - 60 000 руб.; оплатой аренды склада за 3-й квартал 2012 г. - 60 000 рублей, уничтожение вино-водочных изделий - 66 538 рублей; возникновением упущенной выгоды - 55 953, имевшими место до истечения срока действия лицензии.
Также апелляционной суд, оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, возникших у него в связи с уничтожением продукции.
Так, согласно 1 "статьи 20" названного Федерального закона 1 "статьи 20" N 171-ФЗ, лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Актов снятия остатков алкогольной продукции в связи с приостановлением лицензии 01.08.2012 в материалы не представлено. Согласно актам снятия остатков от 12.02.2013 в связи с приостановлением лицензии 11.02.2013, на день проверки алкогольной продукции на остатке магазине "Гастроном N 4" и магазине "Сударушка" не имеется.
Представленные в дело акт об уничтожении N 1 от 22.01.2013, декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 20.09.2012, товарная накладная N 162 от 22.01.2013, приказ N 18 от 22.01.2013, товарно-транспортная накладная N 168 от 26.11.2012 не позволяют с достоверностью установить остаток признанной истцом подлежащей уничтожению алкогольной продукции и ее стоимость, а также размер упущенной выгоды.
Также апелляционным судом установлено, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в размере 60 000 рублей за аренду помещения, поскольку обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды возникла для общества в силу заключения договора аренды, а не в результате действия ответчика.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного истцу в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте Администрации Киренского муниципального района в разделе - Экономика/Потребительский рынок/лицензирование розничной продажи алкогольной продукции в реестре выданных лицензий, действие которых приостановлено и аннулировано под пунктом 40 - 41 порочащей деловую репутацию ООО "Премиум" информации о приостановлении лицензии на продажу вино-водочных изделий у ООО "Премиум" по 2 обособленным подразделениям: магазин Гастроном N 4 и магазин "Сударушка".
Апелляционный суд в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действие лицензии ООО "Премиум" на продажу вино-водочных изделий фактически было приостановлено, что подтверждается сторонами, а также установлено решением Арбитражного суда от 22.04.2013 г. по делу N А19-2044/2013. Стало быть, информация, размещенная ответчиком на официальном сайте о приостановлении лицензии ООО "Премиум" на продажу вино-водочных изделий, не является порочной, является достоверной, соответствующей действительности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, апелляционный суд руководствуется положениями "статей 151", "152", Гражданского кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, поскольку юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании "п. п. 2", "4" ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске полностью.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам, предусмотренным "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 295,72 рублей, тогда как, исходя из цены иска имущественного характера в 274 786 рублей, подлежала уплате пошлина в размере 8 495,72 руб., и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - 4000 рублей, всего 12 495,72 рубля. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4800 рублей подлежала возврату истцу из федерального бюджета.
По правилам "частей 3", "5" статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой в установленном порядке был освобожден заявитель апелляционной жалобы, подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Таким образом, после проведенного зачета, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 800 рублей.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-14871/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА

 

17.09.2015