Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 N Ф10-2987/2015 по делу N А23-4872/2014

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, неосновательного обогащения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о безосновательном перечислении денежных средств в адрес должника является необоснованным; судом не дана оценка довода временного управляющего об ином размере задолженности по арендной плате, не указано мотивов, по которым отклонены его возражения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2987/2015

Дело N А23-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Семаш" Лаврухина В.И. Размахова А.В. - представитель, доверенность от 01.06.2015
от конкурсного управляющего ООО "Ангелина" Бормотова А.С. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш" Лаврухина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 (судья Иванова М.Ю.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-4872/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИНА" (далее - ООО "АНГЕЛИНА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (далее - ООО "ТД "Семаш", должник) требования на общую сумму 25 562 005 рублей 50 копеек, из которых 23 453 720 рублей - неосновательное обогащение, 605 520 рублей - задолженность по договору аренды от 01.02.2013, 465 340 рублей 50 копеек - задолженность по договору аренды от 19.09.2011, 1 037 425 рублей - задолженность по договору аренды офиса (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 требования ООО "АНГЕЛИНА" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Семаш" включено требование в сумме 24 524 580 рублей 50 копеек.
"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение суда области оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Семаш" Лаврухин В.И., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНГЕЛИНА" в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Семаш" Лаврухина В.И. - Размахова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке "статьи 284" АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТД "Семаш", обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 16" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно "пункту 1 статьи 63" Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного "Законом" о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу "пункта 1 статьи 71" Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия ("пункт 2 статьи 71" Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу "пунктов 3" - "5 статьи 71" и "пунктов 3" - "5 статьи 100" Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем случае, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АНГЕЛИНА" по договору аренды от 01.02.2013 в сумме 605 520 рублей, по договору аренды от 19.09.2011 в сумме 465 340 рублей 50 копеек и по договору аренды офиса в размере 1 037 425 рублей.
При этом суды руководствовались доказательствами, представленными ООО "АНГЕЛИНА", сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "АНГЕЛИНА" (кредитора) документов, подтверждающих оплату аренды недвижимости со стороны ООО "ТД "Семаш".
Принимая судебные акты в указанной части, суды не дали оценки доводам временного управляющего ООО "ТД "Семаш" Петрова А.В. об ином размере задолженности по арендной плате, не указали мотивов, по которым отклонены указанные возражения.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 453 720 рублей, кредитор указывал, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим в связи с перечислением должнику денежных средств без законных оснований.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "статьей 1109" настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суды исходили из того, что выписками по расчетному счету ООО "ТД "Семаш" подтверждается факт перечисления ООО "АНГЕЛИНА" в период с 20.12.2011 по 03.10.2013 денежных средств в размере 23 453 720 рублей в адрес ООО "ТД "Семаш".
Исходя из того, что должником не представлено доказательств наличия между кредитором и должником договоров, во исполнение которых уплачена спорная сумма, а также доказательств поставки должником кредитору товара в счет предоставленных денежных средств, суды двух инстанций признали требования, заявленные конкурсным управляющим ООО "Ангелина", в размере 23 453 720 рублей обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не может признать данный вывод судов обоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки возражений временного управляющего должника.
Отклоняя возражения, суды сослались на положения "статьи 68" АПК РФ и "пункт 1 статьи 9" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии "пунктом 1 статьи 9" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, делая вывод о неосновательном обогащении должника, судами не учтена информация, представленная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, о наличии между должником и ООО "АНГЕЛИНА" договорных правоотношений и поставках в адрес заявителя алкогольной продукции в 2013 году. Не учтено, что, в платежных поручениях кредитора имелись ссылки на конкретные договора поставки, аналогичные ссылки содержались в выписках по банковскому счету.
Суды не дали оценки доводам временного управляющего о том, что конкурсный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" не представил в материалы дела акт приема-передачи ему документации от руководителя ООО "АНГЕЛИНА" в подтверждение факта отсутствия у него документов о поставках алкогольной продукции от ООО "ТД "Семаш".
При таких обстоятельствах вывод судов о безосновательном перечислении в адрес должника денежных средств в размере, превышающем 20 млн. руб., не может быть признан обоснованным.
Судами не было принято во внимание, что возражения против требований ООО "АНГЕЛИНА" были заявлены временным управляющим, который в силу ограничения полномочий в процедуре наблюдения не обладает всеми бухгалтерскими документами должника, поскольку продолжают действовать полномочия руководителя.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Семаш" Лаврухин В.И. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что ему требуется дополнительное время для формирования правовой позиции по делу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим он утвержден только 25.05.2015 и ему еще не переданы документы должника.
Согласно материалам дела данное ходатайство было поддержано кредитором должника ОАО "Россельхозбанк".
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу без участия участвующих в деле лиц, не указал мотивов, по которым отклонил ходатайство конкурсного управляющего Лаврухина В.И.
Из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 следует, что ходатайство конкурсного управляющего Лаврухина В.И. об отложении судебного заседания в нарушение "статей 158", "159" АПК РФ разрешено не было.
При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "ТД "Семаш" в суд кассационной инстанции был представлен большой пакет документов, обнаруженных в ходе конкурсного производства, который, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает факт поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Ангелина" и отсутствие задолженности перед данным кредитором.
Однако в силу положений "статей 286", "287" АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были исследованы судами предыдущих инстанций, и устанавливать новые обстоятельства по делу.
По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлек нарушение процессуальных прав заявителя, так как лишил его возможности представления дополнительных доказательств, оценка которых могла повлиять на вывод суда.
Поскольку обстоятельства настоящего спора надлежащим образом не исследованы, выводы судов первой и апелляционной не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, оценить доводы сторон и имеющиеся доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь "пунктом 3 части 1 статьи 287", "статьями 288", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А23-4872/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА

 

17.09.2015