Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-12377/2015 по делу N А40-190796/2014

Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в адрес грузополучателя товар доставлен не был (до настоящего времени сведения о местонахождении автомобиля и погруженного на него товара отсутствуют), в связи с чем истец обратился к ответчику с извещением о возникших убытках, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредъявлением истцом иска к третьему лицу, с которым у истца был заключен договор о перевозке грузов, в течение годичного срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-190796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградова Е.Ю. - доверенность от 20 августа 2015 года,
от ответчика: Абрамов П.А. - доверенность N 1736-ДХК от 28 октября 2014 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "БумТранс" (ИНН 7705714511, ОГРН 106774269150)
к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения,
при участии третьего лица: ООО "АВ-Транс",

установил:

ООО "БумТранс" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 255 780,80 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "АВ-Транс" (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-190796/2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "БумТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АВ-Транс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями, 01.10.2012 между ООО "БумТранс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов N 925-149-12-2421, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю убытки в застрахованном грузе (страховое возмещение) в пределах, установленных в Генеральном полисе.
В соответствии с пунктом 3.1 Генерального полиса в качестве объекта страхования была определена алкогольная продукция; согласно пункту 6.1 Генерального полиса, страхование груза осуществлялось на условиях "с ответственностью за все риски", включая мошеннические действия третьих лиц.
Согласно заключенному между ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (выгодоприобретатель по Генеральному полису) и ООО "БумТранс" договору N ТД-РА-М/Б-Т 13/06/12 от 13.06.2012, истец принял на себя обязанность по транспортировке алкогольной продукции ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва".
В целях исполнения обязанности по перевозки ООО "БумТранс" 02.09.2013 был заключен договор перевозки грузов N БТ-020913-01 с ООО "АВ-Транс". В рамках указанного договора сторонами была подписана заявка на транспортировку алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва", в адрес ЗАО "Тандер" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Совхозная, д. 32, А, эт. 1, пом. 59).
Груз был принят исполнителем к перевозке, что подтверждается фактом подписания водителем товарно-транспортной накладной N ВН000010053 от 02.09.2013, однако в адрес грузополучателя товар доставлен не был (до настоящего времени сведения о местонахождении автомобиля и погруженного на него товара отсутствуют).
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО "БумТранс" 13.09.2013 обратилось в ООО "Росгосстрах" с извещением о произошедшем убытке.
17.09.2013 ООО "Росгосстрах" представило в адрес истца письмо N 57367, в котором ответчик просил предоставить документы, обосновывающие наступление страхового случая, включая Постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
В связи с многочисленными отказами правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела и необходимостью обжалования указанных решений, Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь 28.08.2014.
В соответствии с указанным Постановлением, следователем СУ УВД по Троицкому в Новомосковском АО ГУ МВД России было признано, что "неустановленное лицо путем обмана похитило груз, принадлежащий ООО "Русский Алкоголь".
Действия неустановленных лиц были квалифицированы по "статье 159 (ч. 4)" УК РФ мошенничество в особо крупном размере, что является страховым случаем в соответствии с пунктом 6.1 Генерального полиса транспортного страхования грузов N 925-149-12-2421.
Истцом 08.09.2014 и 15.10.2014 были переданы ответчику все необходимые документы, обосновывающие наступление страхового случая.
10.11.2014 ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 9.2.5 (з, к) и 10.2.23 Правил страхования, а именно в связи с непредъявлением ООО "БумТранс" иска к ООО "АВ-Транс" в течение годичного срока исковой давности, установленного "статьей 42" Устава автомобильного транспорта.
Полагая, что действия страховщика не соответствуют требованиям закона и Генерального полиса, ООО "БумТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь "статьями 430", "929" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия страхового случая и документального подтверждения размера страхового возмещения.
Согласно "пункту 1 статьи 929" ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судами правомерно указано, что ООО "Росгосстрах" является лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО "БумТранс" в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о соблюдении срока исковой давности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, его следует освободить от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь для осуществления страховой выплаты не предоставил страховщику претензию виновному лицу. Непредставление указанных документов лишило страховщика на реализацию в дальнейшем права суброгации, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу "пункта 4 статьи 965" ГК РФ.
Между тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с названными условиями договора страхования и "нормой" Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Применение "пункта 4 статьи 965" Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Общество, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено судами обеих инстанций.
Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу "главы 35" АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-190796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

17.09.2015