Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-9836/2015 по делу N А40-157231/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, назначенное обществу наказание соразмерно совершенному им правонарушению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-157231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Ярковой Н.Р. (дов. N М/01-696/4 от 29.07.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МАК НАТ": не явились, извещены;
рассмотрев 03 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК НАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г.,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по делу N А40-157231/2014
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАК НАТ" (ОГРН 1037739535965; 109429, г. Москва, 2-й квартал Капотня, д. 22)
о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ,

установил:

24 сентября 2014 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган, заявитель) на основании поручения заместителя руководителя Департамента N 111 от 24 сентября 2014 г. был проведен мониторинг кафе, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МАК НАТ" (далее - ООО "МАК НАТ"), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Очаковский пер., д. 4.
В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен акт осмотра от 24 сентября 2014 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
Выявленная в ходе проверки алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 сентября 2014 г.
На основании полученных данных 24 сентября 2015 г. в отношении ООО "МАК НАТ" был составлен протокол об административном правонарушении N 111.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МАК НАТ" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "МАК НАТ" привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 111 от 24 сентября 2014 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции 1961 бутылка 37 наименований, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24 сентября 2014 г., находящейся в помещении Департамента торговли и услуг города Москвы по адресу: г. Москва, Савеловский пр., д. 10, стр. 3.
В кассационной жалобе ООО "МАК НАТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, указывая на то, что обществу не было известно о приостановлении действия лицензии Департаментом торговли и услуг города Москвы, при этом временное отсутствие лицензии не запрещает юридическому лицу владеть алкогольной продукцией, а лишь запрещает ему распоряжаться ей путем торговли, в связи с чем конфискация алкогольной продукции является необоснованной, ввиду наличия на товар всей необходимой документации.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента торговли и услуг города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ООО "МАК НАТ" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктом 1 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ("пункт 10 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
По смыслу положений "главы 3" КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из этого "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его "статье 3.2".
Как следует из "статьи 3.3" КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний ("части 1" и "2"), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции ("часть 3").
Согласно "Кодексу" Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями "статьи 3.3" КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой "нормы" - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с "пунктом 1 статьи 25" Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "МАК НАТ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суды признали соразмерным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 сентября 2014 г.
Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе ООО "МАК НАТ" указывает на несогласие с судебными актами в части конфискации алкогольной продукции, полагая, что временное отсутствие лицензии не запрещает юридическому лицу владеть алкогольной продукцией, а лишь запрещает ему распоряжаться ей путем торговли, в связи с чем конфискация алкогольной продукции является необоснованной, ввиду наличия на товар всей необходимой документации.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что спорная продукция предлагалась к продаже без соответствующей лицензии, в связи с чем алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежит возврату обществу.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "МАК НАТ" не было известно о приостановлении действия лицензии Департаментом торговли и услуг Москвы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод суд указал на то, что в адрес ответчика направлялись уведомления от 29 ноября 2013 г. о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и от 17 января 2014 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также решение о направлении в суд заявления о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Также в адрес ответчика были направлены уведомления от 31 июля 2014 г. об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Кроме того, согласно письму заместителя главы Управы по поручению заявителя Управой района Очаково-Матвеевское информация о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доведена до руководителя ООО "МАК НАТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-42715/14 удовлетворены требования Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании у ООО "МАК НАТ" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ, регистрационный номер 010940, код ВВ4) сроком действия с 26 ноября 2009 г. по 26 ноября 2014 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества об аннулировании у него лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Довод кассационной жалобы о том, что факт аннулирования лицензии у ООО "МАК НАТ" судом в решении не установлен, а также нет ссылок на доказательства, которыми данный факт установлен, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г., "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-157231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАК НАТ" - без удовлетворения.



Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ

 

17.09.2015