Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N Ф05-10269/2015 по делу N А41-63306/13

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за непередачу информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в автоматизированную информационную систему учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не осуществляет производство либо ввоз на территорию РФ алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Дополнительно: Отсутствие фиксации и передачи информации в автоматизированную информационную систему учета об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство или ввоз продукции на территории РФ, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-63306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Абрамова Д.И. (дов. N 35 от 23.12.2014 г.), Матвеевой М.В. (дов. N 19 от 22.05.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Винный Дом": Макеевой Е.Ю. (дов. от 02.09.2015 г.), Разоренова Н.В. (дов. от 22.01.2014 г.);
рассмотрев 03 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-63306/13
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винный Дом" (ОГРН 1085029011484; 141011, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, влад. 4, стр. 1)
о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее - ООО "Винный дом", общество, ответчик) имеет лицензию серии Б N 089064 от 02 марта 2009 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Из указанной лицензии следует, что местом нахождения общества является Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 7.
25 сентября 2013 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на основании писем Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России от 18 сентября 2013 г. N 7/32-13920 и от 23 сентября 2013 г. N 7/32-14108, содержащих информацию об осуществлении ООО "Винный дом" оборота алкогольной продукции, маркированной похищенными акцизными марками, вынесено определение N 136-02/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
25 сентября 2013 г. административным органом в присутствии двух понятых и представителей ООО "Винный дом" был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 7, при проведении которого было выявлено, что организация осуществляет оборот (в части хранения) алкогольной продукции в ассортименте (водка различных наименований и объема потребительской тары) как отечественного, так и импортного производства, и на остатках находится алкогольная продукция, производителем которой является ОАО "Витебский ЛВЗ Придвинье" и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в общем количестве 135 778 бут.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 25 сентября 2013 г. N 136-02/13-1.
25 сентября 2013 г. на основании решения от 25 сентября 2013 г. N АП-70/02-02 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 г. N 136-02/13 произведен арест указанной выше алкогольной продукции и составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 136-02/13-2.
Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение заведующему складом ООО "Винный дом" Шуртакову М.Ю., местом хранения арестованной продукции назначено складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 7.
Также 25 сентября 2013 г. были изъяты документы (оригиналы), сопровождающих в соответствии со "статьей 10.2" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющих значение доказательств в рамках административного дела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов N 136-02/13-3.
02 октября 2013 г. Росалкогольрегулированием в присутствии двух понятых и представителя ООО "Винный дом" арестованная алкогольная продукция в ассортименте: водка различных наименований и объема потребительской тары, производитель ОАО "Витебский ЛВЗ Придвинье" в количестве 111 586 бут., была изъята и передана на ответственное хранение в ФГУП "Росспиртпром", о чем был составлен протокол осмотра от 02 октября 2013 г. N 136-02/13-7.
На основании полученных данных 25 ноября 2015 г. в отношении ООО "Винный дом" был составлен протокол об административном правонарушении N 136-02/13-ЮЛ, согласно которому информация об обороте (поставке) алкогольной продукции производства ОАО "Витебский ЛВЗ Придвинье" в Единой государственной автоматизированной системы (далее - ЕГАИС) отсутствует, а номера подтверждений о фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС, указанные в разделе "А" справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, являются фальсифицированными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Винный дом" к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 02 октября 2013 г. N 136-02/13-7 алкогольная продукция передана Росалкогольрегулированию для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 г. отменено в части передачи изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 02 октября 2013 г. N 136-02/13-7 алкогольной продукции Росалкогольрегулирования для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.
Продукция, изъятая по протоколу осмотра N 136-02/13-7 от 02 октября 2013 г., возвращена ООО "Винный дом".
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изъятии алкогольной продукции согласно протокола осмотра от 02 октября 2013 г. N 136-02/13-07 и направлении такой продукции на уничтожение, указывая на то, что алкогольная продукция без фиксации и передачи информации об объеме ее оборота в ЕГАИС подлежит уничтожению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винный дом" просит "постановление" суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Винный дом" против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
"Пунктом 1 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" настоящего Закона.
"Пунктом 7" Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 25 августа 2006 г. (далее - Правила N 522), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Действие названного "пункта" не распространяется на организации, осуществляющие: розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции; закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, фиксации в ЕГАИС подлежат производство, а также совершаемые производителем закупка, хранение и поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 19" Правил N 522 организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
"Частью 1 статьи 25" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Действия, связанные с промышленным производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктами 1", "4 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
"Частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган ("часть 5 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, поскольку ООО "Винный дом" не осуществляет производство либо ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и к его деятельности по обороту указанной продукции не предъявляются требования о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввоз спорной продукции на территорию России и последующую ее поставку в адрес ООО "Виктория" осуществляло ООО "ТД Томай".
Доказательств подтверждающих обязанность общества как владельца лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по контролю за наличием сведений в ЕГАИС об обороте приобретаемой, хранимой, реализуемой продукции, административным органом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части, поскольку судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
Подобные выводы содержатся в "Постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 305-АД15-131.
Отменяя решение суда первой инстанции в части изъятия продукции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции. Контрафактность продукции не установлена.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество является законным владельцем арестованной продукции, которая подлежит возврату.
Отклоняя довод Росалкогольрегулирования о том, что в связи с истечением срока действия лицензии ООО "Винный дом" недопустимо возвращать алкогольную продукцию обществу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на "пункт 5 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ указал на то, что лицензия общества прекратила свое действие более двух месяцев назад, вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая длительность судебного разбирательства по делу данная правовая норма подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в течение двух месяцев с даты возврата продукции обществу ему предоставлено право под контролем лицензирующего органа осуществить вышеуказанные действия с принадлежащей ему алкогольной продукцией. При этом иной подход лишает общества законного права на распоряжение его продукцией.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что общество привлекалось к административной ответственности не за отсутствие лицензии.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таком положении "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. по делу N А41-63306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ

 

17.09.2015