Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 N С01-708/2015 по делу N А43-1441/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А43-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив"
(ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 2, комн. 8, Москва, 107078, ОГРН 1027739548726)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-1441/2015 (судья Чепурных М.Г.) и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Протасов Ю.В.)
по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ул. Ленина, д. 6, г. Выкса, Нижегородская обл., 607060, ОГРН 1025201638736) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (ул. Проездная, д. 55, с. Н. Верея, г. Выкса, Нижегородская область, 607047, ОГРН 1065247016966) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо - общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив",
при участии в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к ответственности - генерального директора Шадриной Н.А. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и паспорта гражданина Российской Федерации),
заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - общественная организация).
Решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств производства или реализации обществом товаров, маркированных обозначением "ЛОКО". По его мнению, незаконное использование товарного знака подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами осуществления обществом деятельности по реализации товаров (продуктов питания и алкогольных напитков), однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с вывеской на винном отделе, содержащей обозначение "Локо".
Также общественная организация выражает несогласие с выводом судов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в связи с различием по семантическому признаку неправомерным, сделанным без учета их тождественности по фонетическому и графическому признакам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество указало, что при выборе своего фирменного наименования использовало экономический термин "Локо", означающий одно из условий сделки купли-продажи, согласно которому цена, назначаемая продавцом за товар, не включает затрат, связанных с дальнейшей транспортировкой товара.
При этом общество отметило, что обозначение "Локо", указанное на ценниках товаров и чеках контрольно-кассовой техники, используется в качестве фирменного наименования организации, осуществляющей розничную продажу товаров, а не для индивидуализации самих товаров, в связи с чем незаконное использование спорного товарного знака, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" КоАП РФ, со стороны общества отсутствует.
По мнению общества, довод общественной организации о том, что использование обществом обозначения "Локо" вводит потребителей в заблуждение относительно лица, вводящего товары в гражданский оборот, не обоснован, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания и алкогольных напитков различных производителей в небольшом магазине с единственной вывеской, содержащей наименование общества, только на винном отделе, в селе Нижняя Верея города Выксы Нижегородской области, значительно удаленном от районного центра города Выкса.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
От общественной организации 02.09.2015 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Явившийся в судебное заседание представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Административный орган и общественная организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общественная организация является правообладателем словесного товарного знака "ЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 262179.
Административным органом 18.01.2015 в ходе проведения проверки деятельности общества установлено, что в магазине (без названия), расположенном по адресу: ул. Советская, д. 47А, село Нижняя Верея, г. Выкса, Нижегородская область, общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности по продаже алкогольной продукции в своем наименовании незаконно использовало названный товарный знак.
По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол от 20.01.2015 52 БЖ N 176770 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.10" КоАП РФ.
Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.10" КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим "кодексом" не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим "кодексом". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же "кодексом"), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим "кодексом", другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим "кодексом".
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1484" ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 данной статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации ("пункт 2 статьи 1484" ГК РФ).
В силу "пункта 3 той же статьи" никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с "частью 1 статьи 14.10" КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных "частью 2 этой статьи", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В "пункте 8" Постановления от 17.02.2011 N 11 указано, что "статья 14.10" КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общественная организация является обладателем исключительного права на товарный знак "ЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 262179 с приоритетом от 30.11.2000, который зарегистрирован 20.01.2004 в отношении товаров "16", "21", "25", "28", "32", "33-го" и услуг "36", "38", "39", "41", "42-го классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Вместе с тем суды приняли во внимание, что по правилам "пунктов 1" и "2 статьи 1473" ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
На основании "пункта 1 статьи 1474" ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, суды признали, что обществу с 29.05.2006 принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования ООО "Локо", которое имеет смысловое значение одного из условий сделки купли-продажи. При этом словесный элемент "Локо" содержит одну заглавную букву и остальные прописные буквы.
В свою очередь, товарный знак, принадлежащий общественной организации, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита.
Также суды установили, что из материалов дела не следует, что общество использует сходное с названным товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных им.
В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра от 18.01.2015, кассовый чек и ценник, суды признали, что обозначение ООО "Локо" на документах общества использовано в качестве его краткого фирменного наименования и не является средством индивидуализации каких-либо товаров.
При таких обстоятельствах суды полагали, что общественная организация и общество используют различные средства индивидуализации (товарный знак и фирменное наименование). Использование обществом спорного обозначения в фирменном наименовании общественной организацией не оспорено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не допустило незаконного использования чужого товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьи 14.10" КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не был установлен, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в привлечении общества к административной ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общественной организации с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанными на ее основе.
Судебная коллегия полагает, что названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу "статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-1441/2015 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

 

17.09.2015