Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 305-ЭС15-10641 по делу N А40-103835/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как само по себе наличие формальных признаков нарушения не могло служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и "постановление" Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу N А40-103835/2014,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия по 11.01.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - общество).
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от "30.01.2015" и округа от "12.05.2015", в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Согласно "статье 291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной "нормой" права.
Судами установлено, что общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый и второй кварталы 2013 года, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и указали, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.
Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.
Департаментом не представлено доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, что представление им деклараций в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают нарушение ими норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь "статьями 291.6" и "291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья
Д.В.КАПКАЕВ

 

17.09.2015