Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 305-АД15-7972 по делу N А40-126634/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение требований к обороту этилового спирта.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом округа неправильно применена ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, так как ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем заявитель необоснованно лишен права кассационного обжалования судебных актов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 305-АД15-7972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 и от 06.04.2015 по делу N А40-126634/2014 по заявлению департамента о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элвис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда 29.12.2014, департаменту отказано в привлечении общества к административной ответственности.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и "постановлением" апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 06.04.2015, кассационная жалоба департамента возвращена на основании "пункта 1 части 1 статьи 281" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 18.02.2015 и от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-126634/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа сослался на положения "части 4.1 статьи 206" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено. Следовательно, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" АПК РФ.
Согласно "части 4.1 статьи 206" АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" названного Кодекса.
В жалобе департамент указывает на то, что судом округа неправильно применена приведенная "норма", поскольку "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, по мнению департамента, он необоснованно лишен права кассационного обжалования судебных актов.
Доводы департамента являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 291.6", "291.9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 и от 06.04.2015 вместе с делом N А40-126634/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 15 октября 2015 года в 14 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
17.09.2015
