Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 N 09АП-30274/2015 по делу N А40-7633/15

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-7633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.
по делу N А40-7633/15,
принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-38),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет"
(ОГРН 1047796261820, 123363, г. Москва, ул. Сходненская, 44/17)
к Департаменту торговли и услуг города г. Москвы
(ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
и к Департаменту финансов г. Москвы
(ОГРН 1027700505348, 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика(1): Захаров О.В. по доверенности от 16.09.2014 года,
от ответчика(2): Яковлева И.Г. по доверенности от 18.12.2014 года,

установил:

ООО "Эконом-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента торговли и услуг г. Москвы неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб..
Решением суда от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом-Маркет" отказано.
ООО "Эконом-Маркет" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Департамент торговли и услуг города Москвы представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке "статей 123", "156", "266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 года, истец обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением (заявление зарегистрировано за N 1745) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" и выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте лицензирования "магазин", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 44/17, сроком на пять лет.
Решением Департамента N 23-01-16-1745/Р от 16.09.2014 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по основанию предусмотренному "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
По утверждению истца, уклонение ответчика от возврата уплаченной при обращении в Департамент с заявлением о выдачи лицензии, государственной пошлины в сумме 160 000 руб., в связи с отказом в предоставлении государственной услуги является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке "ст. 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение представлено платежное поручение N 440 от 08.08.2014 года об уплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб.
Между тем доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно "п. 17 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с "п. 3.2" и "п. 18 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ, за предоставление лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, копия документа об уплате государственной пошлины представляется в лицензирующий орган.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на "п. 1 ст. 333.16" и "пп. 6 п. 1 ст. 333.18" Налогового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми действиями, совершаемыми Департаментом в соответствии с Федеральным "законом" N 171-ФЗ и Административным "регламентом" предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 года N 59-ПП, в данном случае является не сам факт предоставления лицензии, а именно прием, регистрация, документарная и внеплановая выездная проверка, принятие решения о выдачи лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
В соответствии с "пп. 94 п. 1 ст. 333.33" Налогового кодекса Российской Федерации, за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
В соответствии со "ст. 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "статьей 1109" настоящего Кодекса.
"Статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
Согласно "пп. 1" и "пп. 4 п. 1 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если организацией обратившейся с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено в заявлении, которое организация подала в лицензирующий орган или отказа лиц уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение уплаты обществом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено "пп. 94 п. 1 ст. 333.33" Налогового кодекса Российской Федерации или отказа ООО "Эконом-Маркет" от совершения Департаментом юридически значимых действий, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-7633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА

 

07.09.2015