Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 09АП-32273/2015-АК по делу N А40-71176/15

Заявление о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от детских, образовательных организаций удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества доказано наличие состава вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-32273/2015-АК

Дело N А40-71176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-71176/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-560)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к ООО "БАЛИ"
о привлечении к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Муромский В.В. по доверенности от 03.06.2015;
от ответчика: Просвирин М.Э. по доверенности от 10.08.2015;

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о привлечении ООО "БАЛИ" (далее - Общество) к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2015 N 143/2.
Решением суда от 22.06.2015 ООО "БАЛИ" привлечено к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, подтвержден заявителем документально.
С решением суда не согласился ответчик - ООО "БАЛИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года Департаментом проведены мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "БАЛИ": г. Москва, улица Новокосинская, д. 8, корпус 1 (магазин).
Проверка проводилась главным специалистом Благовым А.Н. и ведущим специалистом Гонтар О.В. (Распоряжение на проведение проверки от 02.02.2015 N 143).
По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина ООО "БАЛИ" до входа для посетителей в детскую, образовательную организацию "Центр обучения иностранных языков" составляет 77 метров.
По результатам мероприятия по контролю (проверки) ООО "БАЛИ" составлен акт проверки от 11 марта 2015 N 143/2 (далее - Акт), план-схема от 11.03.2015, вынесено предписание от 11 марта 2015 N 143/2, в присутствии генерального директора ООО "БАЛИ" Г.В. Липко (копия решения N 5 от 11.04.2014, копия приказа N 125 от 12.04.2014, копия паспорта Г.В. Липко) составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе "ст. 14.17" КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Материалы административного производства в отношении ООО "Каравелла" по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ на основании "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "п. 1 ст. 11" Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с "п. 5 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
"Постановлением" Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций ("п. 2" приложения 2).
Вместе с тем, согласно "статьи 1" и "статьи 4" Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в "Постановлении" от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно "статье 2" Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении ("пункт 17" Постановления). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в "частях 2" и "3 ст. 14.1" КоАП РФ, установлена другими статьями "КоАП" РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной "КоАП" РФ ("пункт 18" Постановления).
Розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от детских, образовательных организаций подпадает под ограничения "п. 2 ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и "п. 2" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" и влечет административную ответственность по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ за нарушения требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
В соответствии с "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ответчиком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со "ст. 2.1" КоАП РФ установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный "ст. 4.5" КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения соблюдена.
Доводы жалобы и письменных пояснений заявителя, что "Центр обучения иностранных языков" не находится по адрес Москва, Новокосинская, 8, корп. 1, отсутствует информационная табличка, "Центр обучения иностранных языков" не является образовательным и детским учреждением, что договор от 04.09.2014 N 1, заключенный между ИП Капустян И.П. и ИП Павловым Е.В. на аренду указанного помещения для ведения образовательной деятельности, недействителен, направлены на уход от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку полностью опровергаются материалами дела - актом проверки от 11.03.2015 N 143/2, фототаблицей, письмом Главы Управа района Новокосино г. Москвы (л.д. 30), договором аренды от 04.09.2014 N 1, заключенный между ИП Капустян И.П. и ИП Павловым Е.В. на аренду указанного помещения для ведения образовательной деятельности, рекламой "Центр обучения иностранных языков" (л.д. 43).
Материалы дела содержат достаточно доказательств ведения "Центр обучения иностранных языков" образовательной деятельности по обучению английскому языку в том числе дошкольников и школьников.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, не допущено.
В силу "ч. 4 ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 104", "110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-71176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить ООО "БАЛИ" (ОГРН: 1067746518641, ИНН: 7721553808, дата регистрации от 24.04.2006, адрес: 109431, г. Москва, Жулебинский б-р, д. 36, корп. 1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.




Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

07.09.2015