Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 09АП-30501/2015 по делу N А40-94778/15

Заявление о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии удовлетворено правомерно, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-30501/2015

Дело N А40-94778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Султан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-94778/15 судьи Кастальской М.Н. (153-660)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Султан" (ОГРН 1137746826843; 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, оф. 1806)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Вануни И.И. по дов. от 03.04.2015;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "Султан" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2015.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом торговли и услуг города Москвы не представлен.
Дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156" АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 на основании обращения Тавлова А. от 13.03.2015 сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг кафе, принадлежащего ООО "Султан", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64/66.
По результатам проверки составлен Акт мониторинга юридического лица от 01.04.2015, согласно которому в кафе ООО "Султан", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64/66, была реализована алкогольная продукция - бутылка водки "Белая березка" 150 мл, креп. 40% по цене 150 р. за 50 мл.
Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале на витрине выставлена на реализацию алкогольная продукция более 100 наименований: водка, вино, шампанское, коньяк.
Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию отсутствовали.
01.04.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в порядке "ст. 27.10" КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым общее количество изъятой продукции составило 263 ед., 24 кор., 157 наименований.
14.05.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 116, которым ООО "Султан" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия события административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличия полномочий административного органа, составившего протокол.
При этом, суд правомерно указал на то, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с "п. 1 ст. 18" Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу "ч. 10 ст. 18" Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно "ст. 26" Закона запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа ("п. 16 ст. 2" Закона).
Как следует из "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт реализации алкогольной продукции ООО "Султан" подтвержден материалами дела, в том числе: Актом мониторинга юридического лица от 01.04.2015, показаниями свидетелей, показаниями сотрудников Общества, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015 N 116.
Розничная реализация алкогольной продукции 01.04.2015 в кафе "Чайхона N 1", принадлежащего ООО "Султан", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64/66 Обществом ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции не опровергается.
Доказательств наличия у ООО "Султан" лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Согласно "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Согласно "ст. 25" Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе, в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Санкцией "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу "ст. 3.7" КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.
На основании "п. 6 ч. 4 ст. 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном "ч. ч. 2" и "3 статьи 122" Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ("часть 4 статьи 121" Кодекса).
Как следует из материалов дела, определение от 27.05.2015 о возбуждении производства по настоящему делу и назначении рассмотрения дела на 09.06.2015 направлены судом как по юридическому адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, оф. 1806, так и по адресу осуществления деятельности: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64/66.
Согласно данным ФГУП "Почта России" определения своевременно были доставлены в место вручения, однако по юридическому адресу Обществом определение не получено и возвращено по истечении срока хранения, а по адресу осуществления деятельности - возвращено в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще исполнены требования "АПК" РФ об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-94778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ

 

07.09.2015