Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 06АП-3525/2015 по делу N А73-5308/2015

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 06АП-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от управления организации охраны общественного порядка управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Журавлев А.Б. представитель по доверенности от 01.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Альфей": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфей"
на решение от 28.05.2015 по делу N А73-5308/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению управления организации охраны общественного порядка управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфей"
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфей" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ

установил:

управление организации охраны общественного порядка управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфей" (ОГРН 1062709013190, ИНН 2709011694, далее - общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией продукции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015 по делу N А73-5308/2015 заявленные административным органом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу N А73-5308/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству общества откладывал судебное заседание в порядке "статьи 158" АПК РФ.
В соответствии со "статьей 18" АПК РФ в составе суда произведена замена судьи в связи с нахождением в отпуске. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам "статьи 123" АПК РФ. Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в "пунктах 4", "5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке "статьи 156" АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного орган против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015 по делу N А73-5308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно "части 3 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы и порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "частью 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "части 16 статьи 2" указанного закона оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего федерального "закона". В силу "статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно Гражданского "кодекса" Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением продажи) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Как следует из материалов дела, сотрудники ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району, 24.04.2014 в магазине "Телец" ООО "Альфей", расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Новодорожная, д. 12-а, выявили факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции - розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На витринах магазина находился ассортимент алкогольной продукции с указанием цены, предлагаемой к продаже (публичная оферта), при этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у общества отсутствует.
Срок действия лицензии общества от 11.10.2011 N 2443 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции окончен 11.10.2014 (л.д. 35). По информации министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 25.12.2014 (л.д. 50) по состоянию на 24.10.2014 общество с заявлением о продлении (выдаче) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не обращалось.
Нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2014 в присутствии продавца и двух понятых, фотографиями (л.д. 10-13). Подписи удостоверяют факт, содержание и результат осмотра. Из материалов дела доказательств нарушения составления именно протокола осмотра апелляционным судом не установлено.
Не принимается довод апелляционной жалобы общества о нарушениях при изъятии продукции и составлении протокола изъятия, поскольку в целях пресечения административного правонарушения на основании "пункта 4 части 1 статьи 27.1" КоАП РФ должностным лицом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2014 алкогольная продукция изъята и находится на хранении по адресу: п. Ванино, ул. Невского 1.
Примененная мера пресечения не влияет на установленный факт нарушения обществом "Закона" N 171-ФЗ, что является самостоятельным административным правонарушением.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Альфей" извещено по юридическому адресу (Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Новодорожная, 5-6) письмом от 10.03.2015, которое получено, согласно почтовой карточке, 17.03.2015 (л.д. 90-92).
23.04.2015 старшим инспектором ООПАЗ УООП УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ООО "Альфей" составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 691523, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.17" КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно "абзацу 3 части 3 статьи 23.1" КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган направил документы в суд, который обоснованно привлек общество к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" КоАП, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Альфей" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названной "нормой" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чек ККМ общества (л.д. 13) не рассматривается апелляционным судом как доказательство реализации алкогольной продукции, так как его содержание не подтверждает продажу этого товара. Вместе с тем, согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция находилась на витрине с указанием ее цены не для продажи, отклоняется как необоснованный. В статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой ("пункт 2" статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Аналогичная правовая позиция сформулирована в "пункте 19" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 N 18. Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения.
Кроме того на рассматриваемый спор не распространяется положение "пункта 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, поскольку законодатель прямо указал об исключении из этой правовой нормы организаций с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. Исходя из обстоятельств настоящего дела "пункты 12" - "14" статьи 19 Закона N 171-ФЗ не применимы.
С учетом "пунктов 18", "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.
Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям "КоАП" РФ. Санкция "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности общества и привлечения его к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015 по делу N А73-5308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА

 

07.09.2015