Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-9779/2015 по делу N А40-110109/2014

Требование: О взыскании упущенной выгоды, выселении в связи с прекращением договора аренды.
Обстоятельства: В связи с недостижением соглашения по вопросу изменения арендной платы истец направил письмо ответчику как предупреждение о расторжении договора аренды с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору о его прекращении. Ответчик помещение не освободил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае недостижения сторонами соглашения по вопросу изменения размера арендной платы отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-110109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сарапкин А.А. - доверенность N 39-УК от 13 января 2015 года,
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесная новь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-110109/2014 по иску
ООО "Лесная новь" (ОГРН: 10277003387109)
к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ОГРН: 1035007202460)
о взыскании упущенной выгоды, о выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная новь" (далее - истец, ООО "Лесная новь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик, ЗАО "ДИКСИ ЮГ") о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 413,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 18, корп. 2, в связи с прекращением договора аренды.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 принято дополнительное требование ООО "Лесная новь" о взыскании с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" 3 310 150,00 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-110109/2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Лесная новь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.07.2015 в суд кассационной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Лесная новь".
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Лесная новь", рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2009 между ООО "Лесная новь" (арендодатель) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 18 корп. 2, общей площадью 413,7 кв. м. Указанный договор заключен на срок 3 года до 31.12.2012.
Помещение передано арендатору по Акту от 31.12.2009.
Поскольку ни одна из сторон договора по состоянию на 31.12.2012 не заявила о своем намерении прекратить договорные отношения, договор продлен до 31.12.2015 на прежних условиях.
Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009, а также Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе пересматривать размер арендной платы, в случае изменения конъюнктуры рынка недвижимости, но не чаще 1 (одного) раза в год.
Последнее повышение арендной платы производилось в декабре 2012 года, в результате чего на 2013 год она составляла 625 066,23 руб. в месяц, или 18 131 руб. за кв. м в год.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 31.12.2011, договор может быть расторгнут досрочно арендодателем без обращения в суд в случае недостижения сторонами соглашения по вопросу изменения арендной платы, осуществляемой ежегодно сторонами в соответствии с пунктом 4.4 Договора, при условии письменного предупреждения арендатора за 6 календарных месяцев.
Письмом N 0317 от 17.09.2013 ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (являющееся правопреемником ЗАО "ДИСКОНТцентр") обратилось с просьбой к ООО "Лесная новь" о снижении ставки арендной платы на 15% в связи с трудностями, имеющимися у ЗАО "ДИКСИ ЮГ" с продлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В ответ на указанное письмо арендодатель попросил обосновать возникшие трудности и выразил готовность помочь в решении возникших у арендатора проблем (письмо ООО "Лесная новь" б/н, вручено представителю ЗАО "ДИКСИ ЮГ" 11.10.2013).
Однако, арендодатель не получил в разумный срок ответа от арендатора, в связи с чем истец направил письмо ЗАО "ДИКСИ ЮГ", в котором указало что просит считать данное письмо как предупреждение о расторжении договора с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору о его прекращении. Данное письмо было получено ответчиком 31.10.2013.
Аналогичными письмами N 115 от 15.12.2013, N 1/12 от 27.02.2014 истец просил ответчика сообщить о сроке освобождения помещения и подписать соответствующее дополнительное соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения.
Поскольку ответчик помещение не освободил, ООО "Лесная новь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для выселения ответчика из спорного нежилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо истца от 31.10.2013, направленное в адрес арендатора, не может являться уведомлением о расторжении договора, поскольку из него не следует волеизъявление арендодателя на отказ от договора, а содержится лишь предупреждение о том, что он вправе воспользоваться правом одностороннего внесудебного расторжения договора аренды.
Судами правильно учтено, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае недостижения сторонами соглашения по вопросу изменения размера арендной платы, поэтому договор аренды от 24.12.2009 нельзя признать расторгнутым.
Установив, что договор аренды от 24.12.2009 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете и форме, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требования о выселении ЗАО "ДИКСИ ЮГ" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 413,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 18, корп. 2 в связи с прекращением договора.
Судебные инстанции правильно указали, что расчеты за пользование арендованным имуществом должны производиться по цене, предусмотренной договором (из расчета 625 066,23 руб. в месяц), поскольку стороны не достигли соглашения о новом размере арендной платы. При этом, задолженность применительно к вышеуказанной цене отсутствует.
Установив, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями "статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьи 65" АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в размере 3 310 150,00 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-110109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ

 

07.09.2015