Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-10822/2015 по делу N А40-203505/2014

Требование: О признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Оспариваемое решение вынесено в связи с выявленным фактом незаконного оборота обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт осуществления обществом незаконного оборота алкогольной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-203505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Куракиной А.С., доверенность N 29 от 16.12.2014 г.,
рассмотрев 19 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (заявителя)
на решение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на "постановление" от 26 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-203505/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (ОГРН. 1024800606192)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН. 1097746136124)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.10.2014 N 10/58-пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 N 48ПСП0003912, выданной заявителю на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия) производственной мощностью 3 310 560 дал в год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что возврат закупленной алкогольной продукции самостоятельно не составляет оборот алкогольной продукции и не является самостоятельным договором.
Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями "части 6 статьи 121" АПК РФ, "п. п. 4" - "5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 обществу выдано специальное разрешение (лицензия) N 48ПСП0003912 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия) производственной мощностью 3 310 560 дал в год.
Решением заинтересованного лица от 24.09.2014 N 10/48-пр на основании "пункта 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии общества было приостановлено.
Согласно содержанию деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года, в том числе декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 29.09.2014 и 30.09.2014 ООО "Кратос" осуществило возврат этилового спирта, закупленного у ООО "Премиум" на основании товарно-транспортных накладных от 30.09.2014 N 03414 в объеме 6988,35 дал, от 29.09.2014 N 03424 в объеме 1242,68 дал, от 30.09.2014 N 03444 в объеме 7008,72 дал, от 30.09.2014 N 03454 в объеме 1245,22 дал, от 30.09.2014 N 03494 в объеме 1244,56 дал и от 30.09.2014 N 03514 в объеме 6996,28 дал.
23.10.2014 должностным лицом Росалкогольрегулирования в отношении общества оформлен протокол N 74-02/14 об административном правонарушении по факту незаконного оборота указанным лицом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период приостановления лицензии.
31.10.2014 Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/58-пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 N 48ПСП0003912.
Считая, что решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
На основании "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной "нормы" и учитывая разъяснения, данные в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно "части 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "Постановлению" Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Согласно положениям "ст. 6" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
Согласно положениям "п. 1 ст. 11" Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "п. 1 ст. 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии ("абз. 17 п. 1 ст. 20" Закона N 171-ФЗ).
В силу положений "абз. 18 п. 1 ст. 20" Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 31.10.2014 Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/57-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии от 08.08.2014 N 48ПСП0003912, а на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-7231/2014 оно было принято к производству.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию факта оборота алкогольной продукции в связи с возвратом неоплаченной части продукции.
В содержании "п. 16 ст. 2" Закона N 171-ФЗ законодателем раскрыто понятие "оборот", под которым следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажа.
В соответствии с положениями "ст. 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. С указанного момента покупатель становится собственником товара, в настоящем случае - алкогольной продукции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, переход права собственности на алкогольную продукцию, в том числе возврат поставщику этилового спирта, следует расценивать именно как оборот алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативного правового акта Росалкогольрегулирования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71", "частью 2 статьи 271" АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления", так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-203505/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

07.09.2015